дело № 2а-1796/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002303-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 города Пятигорска Ставропольского края по делу № удовлетворены требования ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 38 162,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 38 162,50 руб.

Согласно сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Денежные средства в размере 804,40руб., взысканные по исполнительному производств №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет АО "ЦДУ".

Административный истец дважды направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 дан ответ следующего содержания «…исполнительное производство №-ИП возбужденно в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № по заявлению АО «ЦДУ». Денежные средства перечислялись взыскателю. В случае реорганизации, замены стороны или изменения названия организации, просьба направить по э/п подтверждающие документы, для дальнейшего распределения денежных средств.

28.02.2023г. судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

По состоянию на 23.03.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части ненаправления денежных средств ООО "ЦДУ Инвест", обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Пятигорского городского отдела судебных приставов для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест";

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО3 представила суду письменные возражения, из которых следует, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 11.12.2020г. по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 38 162.50 руб.

В исполнительном производстве №-ИП, возбужденное 19.03.2021г. взыскателем являлся АО «ЦДУ», так как произошло ошибочное внесение в Базу АИС ФССП РОССИИ. Но была произведена коррекция взыскателя с АО «ЦДУ» на правильного ООО «ЦДУ Инвест».

06.04.2023г. посредством заказной и электронной почты направлено требование в адрес АО «ЦДУ» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 804.40 рублей.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Явка административного истца и административных ответчиков не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей), заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Исходя из ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава -исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом -исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО АО «ЦДУ» задолженности в размере 38 162,50 рублей, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом -исполнителем ФИО3 были перечислены денежные средства на счет АО «ЦДУ» в размере 804,40 рубля, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Однако согласно записи в ЕГРЮЛ Акционерное общество «ЦДУ» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК от 06.04.2023 года Пятигорский ГОСП просил АО «ЦДУ возвратить ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства в размере 804,40 рублей.

Таким образом, суд, анализируя материалы дела, исполнительного производства, считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части ненаправления денежных средств ООО "ЦДУ Инвест", поскольку как усматривается из исполнительного производства, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения административного дела в производстве суда, судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, суд считает, что административные исковые требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по направлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Пятигорского городского отдела судебных приставов для возврата и перераспределении их в ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворению не подлежат, поскольку, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и после поступления денежных средств они незамедлительно будут перечислены на реквизиты административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части ненаправления денежных средств ООО "ЦДУ Инвест".

В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Пятигорского городского отдела Судебных приставов для возврата и последующего перераспределения их в ООО "ЦДУ Инвест" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья О.В.Веснина