Дело № 2-950/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО4,
ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Камалитдиновой Э.Х., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят возместить причиненный им вред в размере 103 208,08 рублей.
Требования обоснованы тем, что в период до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ФИО2, находилась без поводка и намордника по адресу: <адрес>, возле <адрес>; напала на собаку декоративной породы «тойтерьер», принадлежащую ФИО1, причинив ей телесные повреждения. Собака приобретена в браке. Истцы предприняли необходимые меры для сохранения собаке жизни, обращались к услугам ветеринаров. Несмотря на предпринятые действия, здоровье собаки оказалось непоправимым и животное погибло. От этой утраты они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, так как собака длительное время проживала в их семье. Тем самым, им причинен имущественный ущерб, ущерб в виде расходов на ветеринарные услуги и моральный вред.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что собака жила с ними шесть лет. Была приобретена в период брака в 2015 году за 10000 рублей. В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и своей собакой по кличке «Ричи» вышли во двор. Ричи побежал на улицу, она зашла домой на 2-3 минуты, супруг был во дворе. Она увидела в окно, что супруг побежал в сторону проселочной дороги ближе к соседям и при этом кричал: «Ричи!». Она вышла на дорогу, подбежала поближе и увидела, что Ричи бежит и падает, он волочил себя. Соседская овчарка побежала за ним, схватила его и начала трепать, как будто играет. Она была в шоке, у нее началась истерика. Муж начал кричать, схватил собачку. Ричи не шевелился. Приехали в клинику в <адрес>, сделали рентген. Сказали, что необходимо ехать в <адрес>. В клинике в городе Уфа они оставили Ричи, утром ему должны были сделать операцию. В клинике он пролежал 3-4 дня, там же и умер. У него была порвана шея, заражение крови, абсцесс.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Также в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, что Ричи находился на улице. Он выглянул на улицу, начал звать, в траве увидел его голову, он шел и качался. Ричи был весть в крови. Он понял, что его покусала соседская собака породы овчарка. Он подошел к Ричи, поднял его, в этот момент вышла его и супруга, ей стало плохо от увиденного. Дома они его положили, позвонили в ветеринарную клинику в городе Белебей, им ответили, что не возьмут их. Поехали в ветеринарную клинику в <адрес>, где сделали ультро-звуковое исследование. Они поехали в ветеринарную клинику в <адрес>. Оставили там Ричи. Он умер спустя несколько дней. Обратно собаку привез их сын. Предложили ответчику добровольно возместить ущерб. Она отказалась. У них был стресс после того, как они увидели его полуживого, покусанного и потрепанного. Они предупреждали ответчика, чтобы они не гуляли с собакой без намордника, так как собака у нее агрессивная.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела, заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в заявленный размер ущерба входит стоимость собаки, моральный вред сторон, убытки в виде расходов на лечение и бензин, понесенные расходы. Также пояснил, что истцам причинен вред на сумму 106708,08 рублей, при этом в уточненном исковом заявлении сумма указана 103208,08 рублей, что является арифметической ошибкой.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что они планировали выгулять собаку. Она была без намордника и ошейника. Они ходили в поле гулять, когда проходили мимо <адрес>, в сторону детей побежала маленькая собачка. Ее собака видимо защищала детей. Она не знает, что произошло, момента схватки никто не видел. Потом она пошла искать детей, у нее ребенок плакал, сказал, что его собака укусила. Овчарка принадлежит ей. Она не видела, что ее собака укусила маленькую собаку.
В возражении на исковое заявление ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а также причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом смерти собаки.
Представитель ответчика Камалетдинова Э.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что доказательств того, что именно действиями собаки ответчика был причинен вред здоровью собаке истцов, в материалах дела нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В контексте статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Таким образом, в силу закона предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, то есть он виновен, пока не доказано иное.
Как установлено материалами гражданского дела, ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
ФИО1 приобрел за 10000 рублей щенка породы тойтерьер, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут дети из <адрес> по улице выгуливали без намордника овчарку, которая напала на его декоративную собачку и причинила ей значительные повреждения.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он стал искать свою собачку, которая бегала ранее возле дома по кличке «Ричи», породы тойтерьер. Далее он увидел овчарку, а чуть позже - свою собаку. В последующем он узнал, что соседская овчарка, которую выгуливали дети, проживающие в <адрес>, покусала его собаку. Взрослых людей не было, овчарка была без намордника и привязи. В настоящее время его собака находится в городе Уфа на операции. Детям, выгуливающим собаку на вид 8-10 лет.
Из объяснений ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гулял по <адрес> вместе с их собакой породы немецкая овчарка. Проходя мимо <адрес>, из ворот выбежала маленькая собака и побежала в сторону ее сына. В это время ее собака восприняла действия маленькой собаки как угрозу в отношении детей, после чего набросилась на нее.
Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от 03.29.2021 по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения. Предусмотренного частью 3 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно выписки из амбулаторной карты собаки породы тойтерьер по кличке «Ричи», выданной Центром здоровья животных, первичное обращение клинику произошло ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен диагноз: «кусанная рана, инфицированная рана». Пациент переведен в отделение реанимации до проведения хирургической санации раны и лечения перелома челюсти. ДД.ММ.ГГГГ проведена общая анастезия; парциальная мендибулэктомия слева ростальной части; ревизия раны в области левого плеча и шеи: обширный некроз кожи и подлежащих тканей в области плеча, сообщается с подкожной полостью в области шеи; некретомия явно нежизнеспособных тканей; ушивание раны. Установка активного дренажа. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан на домашнее лечение с соответствующими назначениями. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием положительной динамики на домашнем лечении пациент переведен в отделение реанимации до стабилизации общего состояния. ДД.ММ.ГГГГ взяты клинический и биохимический анализы крови. ДД.ММ.ГГГГ пациент впал в состояние коммы, в 11:20 произошла остановка сердца и дыхания, реанимация без результатов. Гибель пациента.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью собаки истцов, повлекшее в последствии ее гибель, произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки, непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного без поводка и намордника.
Несмотря на то, что момент нападения собаки ответчика на собаку истцов никто не видел, данный факт ответчик не отрицала и более того, подтвердила в ходе расследования дела об административном правонарушении.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, следует применить принцип эстоппеля, закреплённый в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою правовую позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Так, ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт нападения принадлежащей ей собаки породы «немецкая овчарка» на собаку породы «тойтерьер». А потому, ее ссылка, а также ссылка ее представителя в последующем в ходе судебного заседания по настоящему делу на то, что очевидцы нападения на собаку истцов отсутствуют и доказательства нападения не представлены, исходя из вышеизложенной правовой позиции, судом отклоняется и принимается во внимание.
При этом, ФИО2 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений собаке истцов, как не предоставила и доказательств причинения повреждений собаке истцов, повлекшее в последствии ее гибель, при иных обстоятельствах.
Учитывая, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцам причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам причиненный имущественный и моральный вред.
В судебном заседании ответчик оспаривала стоимость собаки – 10000 рублей.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес.Развитие».
Согласно экспертного заключения стоимость собаки породы «Тойтерьер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11500 рублей.
У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7, подлежит взысканию причиненный ФИО1 – владельцу собаки порода «Тойтерьер» ущерб причиненный гибелью собаки в размере 10000 рублей.
Истцами при направлении искового заявления также заявлены требования о возмещении расходов связанных с лечением собаки порода тойтерьер.
В подтверждение несения расходов на лечение собаки породы тойтерьер ФИО1 представлены:
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6365 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6125 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136,50 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1448 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей;
счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.
Итого: 43243,50 рублей.
Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 26 545 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 373 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6365 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета предоставленного Центром здоровья животных в ответ на запрос суда. Итого: 43283 рублей.
Также ФИО1 понесены расходы в ветеринарной клинике в городе Октябрьский на сумму 700 рублей, что подтверждается скриншотом операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого, истцом ФИО1 понесены расходы на лечение собаки в сумме 26545,50 + 6365,00 + 10373,00 + 700 = 43983,50 рублей.
С учетом изложенных выше норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельств, а именно: факта виновного поведения ответчика, оставившего без присмотра принадлежащую ей собаку, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, на ФИО2 подлежит возложению предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда истцу ФИО1
Размер причиненного материального ущерба судом определен в соответствии с представленными чеками, счетами на оплату понесенными на лечение собаки в размере 43985,50 рублей, при этом со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.
В части заявленных требований о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы ФИО1, и ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ из поселка Приютово они Поехали в ветеринарную клинику в <адрес>, а далее в <адрес>, а затем вернулись обратно домой.
Доводы истца в данной части нашли свое подтверждение в материалах дела.
Как указал ФИО1 ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Тусон, объем двигателя 2,0
В соответствии со сведениями, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» средний расход ГСМ данного транспортного средства составляет 8,4 л/ 100 км (0,084 л/8км); расстояние от места проживания ФИО1 до <адрес> согласно сервиса Яндекс.Карты составляет 103 км, от <адрес> до <адрес> – 185 км., от <адрес> до поселка Приютово 225 км.
Стоимость бензина АИ-92 согласно представленного расчета составляет 44,35 рублей.
Таким образом для поездки по маршруту <адрес> – <адрес> истцу ФИО1 необходимо было проехать 513 км, и затратить при этом 43,09 литра бензина на сумму 1911,13 рублей, что в данном случае для него является убытком, вызванным необходимостью обращения в ветеринарную клинику по причине причинения повреждений его собаке при выше установленных обстоятельствах. А потому, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В части заявленных требований о взыскании транспортных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как пояснили истцы, в этот день собаку привез их сын на своей машине.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает объем физических и нравственных страданий истцов в виде перенесенной утраты домашнего питомца, который проживал с ними более шести лет, что безусловно свидетельствует о их привязанности к погибшей собаке; необходимость его лечения на протяжении нескольких дней, страдания от увиденного травмирования животного. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в качестве компенсации в пользу ФИО1 и ФИО4 по 5000 рублей каждому. По мнению суда, и учетом установленных обстоятельств, данные суммы буду являться разумными и справедливыми.
При этом наличие у истца ФИО4 второй группы инвалидности, по мнению суда, не является основанием для увеличения компенсации морального вреда.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец ФИО8 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств категории сложности гражданского дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца ФИО3 , объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. А именно: в размере 8000 рублей.
При этом данную сумму суд взыскивает в пользу ФИО1 поскольку из акта приема оказания юридических услуг именно им были оплачены расходы на оплату услуг представителя.
Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам.
ФИО1, обратившись в суд, понес почтовые расходы в общей сумме 475,08 рублей (238,26 + 236,82) по направлению лицам, участвующим в деле копий заявлений и приобретении потовых конвертов, что подтверждается квитанциями. Указанные суммы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2
В уточнении к исковому заявлению также заявлено о взыскании нотариальных расходов в размере 1900 рублей, между тем квитанция о несении данных расходов в материалы дела не предоставлена. А потому, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Истцом также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3546 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции, а также выпиской по счету АО Тинькофф Банк».
При этом, исходя из положений налогового законодательства, истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (от требований имущественного характера 10000 рублей - 400 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей), в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2846 рублей подлежит возвращению ФИО1
Заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов за проведение экспертизы в силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
При этом, исходя из положений, закрепленных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика и им не оплачены, заявленная ко взысканию сумма 5000 рублей подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 10000 рублей, убытки в размере 45894,63 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 475,08 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
ФИО1 возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2846 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 5000 рублей.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ