Дело № 2-2040/2025
УИД 16RS0045-01-2025-002222-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Авиастроительного районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2024 года в размере 100 000 рублей, а также пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на отправку претензии 299,30 рублей, почтовые расходы 161,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда частично исполнено добровольно, взыскателю перечислено 400 000 рублей страхового возмещения.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 647,66 рублей (400 000 х 0,01 х 15 дней - 60 000 рублей).
Взыскатель обратился с исполнительным листом в АО «Альфа-Банк» для исполнения решения. При этом, о добровольной выплате не сообщил.
07.02.2025 года в пользу взыскателя взыскано 753 461,10 по исполнительному листу (400 000 с.в. + 100 000 неуст. + 248 000 неуст. + 5 000 эксперт. + 299,30 расходы + 161,80 расходы почт.).
Взыскание проведено без учета добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Необоснованно взысканы: 400 000 рублей страхового возмещения, выплаченные ранее, ДД.ММ.ГГГГ.
188 000 рублей неустойки, т.к. неверно применен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верный период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2024
Верный размер неустойки 60 000 рублей (400 000 х 0,01 х 15 дней = 60 000 рублей).
248 000-60 000= 188 000 рублей переплаты
В результате, взыскателем получено неосновательное обогащение в размере 588 000 рублей (400 000+ 188 000 = 588 000).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 588 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 760 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно исковых требований не представил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом отсутствия возражений стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) ", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2024 года в размере 100 000 рублей, а также пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на отправку претензии 299,30 рублей, почтовые расходы 161,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» на основании платеждного поручения № перечислило страховую выплату в размере 400 000 рублей по решению суда по делу № (л.д. 13).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Совкомбанк Страхование» списаны денежные средства на основании исполнительного листа ФС №в размере 753 461,10 рублей (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возрасте т денежных средств. Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Согласно расчету истца в результате, взыскателем получено неосновательное обогащение в размере 588 000 рублей (400 000+ 188 000 = 588 000).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 588 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Более того, доказательства того, что спорные денежные средства были возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд не представлены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 588 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины
Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то считает госпошлину взыскать с ответчика в соответствующий бюджет в размере 16 760 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) к неосновательное обогащение в размере 588 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 760 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.