Решение по делу № 2-1077/2023 от 12.01.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2- 1077/2023 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 января 2023 год

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.10.2022г. № У-22-113564/5010-003, взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с 21-го дня после подачи заявления о возмещении вреда по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебных расходов в счет оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12.01.2023г. производство по делу в части требований об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.10.2022г. прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ФИО2 111930 госномер № под управлением ФИО4 и Nissan Fuga госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого 26.06.2020г. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.

С размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, подал претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 подал обращение в АНО «СОДФУ», где было принято решение от 09.02.2021г. об оставлении без удовлетворения обращения.

По этим основаниям ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 28.02.2022г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО «СК «СДС» на АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 22.03.2022г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» подлежали взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком 12.08.2022г., что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2022г. ФИО1 подана претензия в страховую компанию о выплате неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более <данные изъяты> рублей.

Письмом от 19.08.2022г. № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты неустойки.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей к Финансовому уполномоченному.

Решением от 10.10.2022г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал неустойку в размере 276 505,96 рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласен, в связи с чем последовало обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что решением от 10.10.2022г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав неустойку в размере <данные изъяты> рублей. При этом, Финансовый уполномоченный неверно определил период просрочки и должен был определить период просрочки на первую выплату в размере 108 684 рубля с 24.01.2020г. по 26.06.2020г., а на вторую выплату в размере <данные изъяты> рублей с 24.01.2020г. по 12.08.2022г. На вторую выплату, взысканную решением Советского районного суда г. Владикавказ, Финансовый уполномоченный неустойку за период с 24.01.2020г. по 04.05.2022г. не начислил, указав, что данный период как просроченный не принимается, поскольку имелось решение Финансового уполномоченного от 09.02.2021г., которым в удовлетворении обращения ФИО1 отказано и страховая компания при рассмотрении претензии о выплате неустойки руководствовалась этим решением правомерно. Просит отменить решение Финансового уполномоченного, уточнив, что об исполнении решения Финансового уполномоченного при подаче настоящего иска в суд истцу известно не было, с иском последовало обращение 14.11.2022г., а решение финансового уполномоченного было исполнено 23.11.2022г., взыскать неустойку с 21-го дня, определенного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в двух размерах. Первая сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена страховой компанией 26.06.2020г. после рассмотрения заявления ФИО1 По этим основаниям согласны, что на эту сумму подлежит начислению и выплате неустойка за просроченный период с 24.01.2020г. по 26.06.2020г. (155 календарных дней) в сумме <данные изъяты> рублей. Вторая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена 12.08.2022г. по решению Советского районного суда г. Владикавказ. Считает, что у страховой компании возникла обязанность по выплате неустойки, начисленную на сумму, взысканную решением суда, с даты вступления решения суда в законную силу (04.05.2022г.) по день фактического исполнения обязательств (12.08.2022г.) за 101 календарный день в размере <данные изъяты> рублей. Указанные периоды просрочки были установлены Финансовым уполномоченным в своем решении и взысканы неустойки, с чем страховая компания согласна. При этом период с 21-го календарного дня (24.01.2020г.) по дату вступления решения суда в законную силу (04.05.2022г.) браться не может, т.к. страховая компания руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 09.02.2021г., которым ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения, с которым не согласился ФИО1 и обратился с иском в Советский районный суд г. Владикавказ. По этим основаниям требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения в виду отсутствия просрочки платежа. Кроме того считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, т.к. заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения заявленных требований. Также просит снизить представительские расходы, поскольку представителем не проделана какая-либо масштабная работа, по данной категории дела не проводится несколько судебных заседаний, спор является типовым. Считает не подтвержденным причинение морального вреда ФИО1 и просит снизить размер морального вреда до разумных пределов. Обращает внимание, что ФИО1 не правомочен обжаловать решение Финансового уполномоченного.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО7, действующий по доверенности, просил учесть, что ФИО1 не вправе требовать признание решения незаконным либо его изменении. Просил оставить без удовлетворения заявленные требования и указал, что 15.01.2021г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-4195 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением от 09.02.2021г. истцу в удовлетворении обращения отказано. Истец не согласился с принятым решением и обратился с иском в суд, где 22.03.2022г. вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая компания руководствовалась решением Финансового уполномоченного, истец неправомерно заявляет период просрочки с 24.01.2020г. (21-й календарный день) по 04.05.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу). Поскольку решение суда в полном объеме исполнено 12.08.2022г., то неустойка подлежит начислению за период с 04.05.2022г. по 12.08.2022г. По этим основаниям, Финансовым уполномоченным принято законное решение, которым взыскана неустойка на первую страховую выплату <данные изъяты> за период с 21-го календарного дня по день ее выплаты (26.06.2020г.) в размере <данные изъяты> рублей и на вторую страховую выплату <данные изъяты> рублей) за период с 04.05.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 12.08.2022г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании представительских расходов подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с данными требованиями.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 131 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

26.11.2019г. в г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ФИО2 111930 госномер № под управлением ФИО4 и Nissan Fuga госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

24.12.2019г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого 26.06.2020г. была произведена страховая выплата в размере 109 284 рубля (платежное поручение №).

С размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, и 23.11.2020г. подал претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения письмом за № от 26.11.2020г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании доплаты страхового возмещения, где было принято решение № У-21-4195/5010-007 от 09.02.2021г. об оставлении без удовлетворения обращения.

Решением Советского районного суда <адрес> от 22.03.2022г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» подлежали взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 19.08.2022г. № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты неустойки. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей к Финансовому уполномоченному.

Решением № У-22-113564/5010-003 от 10.10.2022г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что Финансовый уполномоченный взыскал неустойку на первую страховую выплату (<данные изъяты> рублей) за период с 21-го календарного дня по день ее выплаты (26.06.2020г.) в размере <данные изъяты> рублей и на вторую страховую выплату (<данные изъяты> рублей) за период с 04.05.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 12.08.2022г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании неустойки на страховую выплату, взысканную решением Советского районного суда <адрес> от 22.03.2022г. за период с 21-го календарного дня (24.01.2020г.) по дату вступления решения суда в законную силу (04.05.2022г.) ФИО1 отказано со ссылкой на наличие решения Финансового уполномоченного от 09.02.2021г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и которым правомерно руководствовалась страховая компания.

Решение Советского районного суда г. Владикавказ от 22.03.2022г. исполнено страховой компанией 12.08.2022г., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом ни одной нормой закона не предусмотрено, что период действия решения Финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), не подлежит включению в период просрочки для начисления неустойки при дальнейшем взыскании доплаты страхового возмещения по решению суда с 24.01.2020г. по 04.05.2022г.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения началась с 24.01.2020г., и неустойка на вторую доплату подлежит начислению с 24.01.2020г. по 12.08.2022г., период с 24.01.2020г. по 04.05.2022г. не подлежал исключению, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей (106 971 х 1% х 834).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей, и выплату страховой компании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

По мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты (<данные изъяты> рубля), размер взысканной неустойки (<данные изъяты> рублей), ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денег, доверенностью, на основании которой интересы ФИО1 представлял ФИО5

Суд считает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, поскольку требование о взыскании неустойки является следствием рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения и у представителя истца была возможность рассмотрения указанных требований совместно, но учитывая подготовку искового материала, направление претензии в страховую компанию, обращение в АНО «СОДФУ», участие в судебном заседании, суд считает подлежащим взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом довод представителя Финансового уполномоченного об оставлении требований о взыскании представительских расходов без рассмотрения несостоятелен, поскольку для данного требования досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена ответственность страховой компании в виде штрафа за невыплату неустойки. Ссылка стороны истца на Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является несостоятельной, т.к. данный закон не применим к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение № У-22-113564/5010-003 от 10.10.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2020г. по 04.05.2022г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительские услуги в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.