УИД 36RS0032-01-2022-000838-32

Дело № 2-969/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Рамонь 21 сентября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.,

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москва об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по <.......>, в котором просила освободить от ареста земельный участок с кадастровым №..., площадью <.......> кв.м., и расположенный на нем дом с кадастровым №... расположенные по адресу: <.......>, наложенный постановлением судебного пристава ОСП по Северо- Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москва 21.05.2021 года.

Свои исковые требования мотивировала тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО3 14.03.2019 г. была приобретена <.......> доля в праве общей собственности на земельный участок и <.......> доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <.......>.

<.......> доля в праве общей собственности на земельный участок и <.......> доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <.......> принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 10.11.2018.

Оставшаяся <.......> доля в праве общей собственности на земельный участок и <.......> доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <.......> принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследование от 15.02.2019 г.

При оформлении права собственности в ЕГРН истцу стало известно, что на имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, приобретенные ею у ФИО2 наложен арест и зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости не представляется возможным.

Впоследствии истцу стало известно, что ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО2 04.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности в сумме 1431432,29 руб. и судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №... площадью <.......> ), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №..., площадью <.......> расположенные по адресу: <.......>.

Истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству, однако из-за имеющегося обременения она не может в полной мере распорядится своим имуществом, что нарушает её права, как собственника.

Определением суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Росреестра по Воронежской области, нотариус ФИО5, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была своевременно и надлежащим образом извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москва в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении не обращались, представили материалы исполнительного производства.

Третье лицо- ПАО «Московский кредитный банк», ГУ ФССП по Московской области, нотариус ФИО5, Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Нотариус ФИО5, ФИО4, Управление Росреестра по Воронежской области обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 года между ФИО2 (продавец) в лице его представителя ФИО6 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить <.......> долю в праве общей собственности на жилой дом и <.......> долю в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>.

Земельный участок, <.......> доля в праве которого отчуждается площадью <.......> кв.м. предоставлена из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, кадастровый №..., жилой дом <.......> доля в праве которого отчуждается площадью <.......> кв.м. инвентарный №..., лит А,А1,а, кадастровый №....

Договор составлен и удостоверен у нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО3 14.03.2019 г.

После смерти ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2018 года ФИО1 принадлежит <.......> доля в праве общей собственности на земельный участок и <.......> доля на здание, расположенное на данном участке по адресу: <.......>.

Другая <.......> доля на земельный участок и здание, после смерти ФИО7 принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 15.02.2019 г.

Из представленного судебным приставом исполнительного производства следует, что в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москва на исполнении находится исполнительное производство18772/21/77057-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса №...-н/77-2020-4-1720, выданного нотариусом ФИО5 по делу № № 77/722-н/77-2020-4-1720, вступившим в законную силу 26.11.2020 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1431432, 29 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

21.05.2021 года судебным приставом в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на здание площадью <.......> кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: <.......> (доля в праве <.......>).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку запрет на недвижимое имущество, указанное выше был наложен уже после сделки купли-продажи, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению данным имуществом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по <.......> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №... площадью <.......> кв.м. и здание с кадастровым №..., площадью <.......> кв.м. расположенные по адресу: <.......>, в отношении которого вынесено постановление судебным приставом в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд <.......>.

Судья Е.Н. Соловьева

Решение принято судом

в окончательной форме 22.09.2022 года.