УИД № 77RS0017-02-2022-000501-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТОП МЕБЕЛЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТОП МЕБЕЛЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № МГ011307 на выполнение работ и услуг: ответчик изготавливает и предоставляет истцу кухонную мебель из материалов ответчика, по эскизам, составленным и утвержденным истцом, и поставку кухонной техники – духовой шкаф, варочная поверхность, вытяжка, мойка, сроком изготовления 50 рабочих дней; договором установлен гарантийный срок – 1 год; в стоимость сборки и установки входят установочные работы оплаченных элементов мебели; договорная стоимость составляет сумма; согласно спецификации стоимость кухонного гарнитура составляет сумма, монтаж – сумма. Истцом были оплачены по договору денежные средства в сумме сумма. Качество выполненных ответчиком услуг истца не устроила, в связи с чем истец обратилась в ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» за проведением товароведческой экспертизы, оплатив за услуги сумма. Согласно экспертного заключения, причиной возникновения дефектов стало нарушение технологических процессов производства, допущены при проведении сборочных работ, а также ввиду использования материалов низкого качества; устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, так как повлечет несоразмерные материальные затраты; представленный кухонный гарнитур не обладает необходимыми потребительскими свойствами и не позволяет безопасно использовать его по назначению. 18 октября 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма за кухонный гарнитур и за монтаж сумма. 24 октября 2021 года ответчику была направлена повторная претензия. 17 ноября 2021 года ответчик ответил на претензию отказом, мотивируя свой отказ актом приема и сдачи выполненных работ, а также ранее исправленными недостатками. 21 ноября 2021 года истец повторно направила ответчику претензию о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец просит суд признать договор неисполненным ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательств в совокупности с пояснениями сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № МГ011307, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет кухонную или другую корпусную мебель по эскизам, составленным и утвержденным Заказчиком, а именно: кухонный гарнитур и поставку кухонной техники – духовой шкаф, варочная поверхность, вытяжка, мойка, сроком изготовления 50 рабочих дней; договором установлен гарантийный срок – 1 год; в стоимость сборки и установки входят установочные работы оплаченных элементов мебели; договорная стоимость заказа составляет сумма; согласно спецификации стоимость кухонного гарнитура составляет сумма, монтаж – сумма.

Истцом были оплачены по договору денежные средства в сумме сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как указывает представитель истца, качество выполненного ответчиком заказа истца не устроило, были выявлены множественные недостатки; ответчиком были предприняты попытки к устранению недостатков, однако результат истца не удовлетворил.

Несмотря на составленные акты приема и сдачи работ, недостатки устранены в полном объеме не были.

Поскольку качество выполненных ответчиком услуг истца не устроило, истец обратилась в ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» за проведением товароведческой экспертизы, оплатив за услуги сумма.

Согласно экспертного заключения № 005-10/21, причиной возникновения дефектов стало нарушение технологических процессов производства, допущены при проведении сборочных работ, а также ввиду использования материалов низкого качества; устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, так как повлечет несоразмерные материальные затраты; представленный кухонный гарнитур не обладает необходимыми потребительскими свойствами и не позволяет безопасно использовать его по назначению.

18 октября 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма за кухонный гарнитур и за монтаж сумма.

24 октября 2021 года ответчику была направлена повторная претензия.

17 ноября 2021 года ответчик ответил на претензию отказом, мотивируя свой отказ подписанным сторонами актом приема и сдачи выполненных работ, а также ранее исправленными недостатками.

21 ноября 2021 года истец повторно направила ответчику претензию о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражая по существу требований, представителем ответчика указано на соответствие качества использованных материалов стандартом качества, работы выполнены качественно в соответствии с условиями договора и в установленные в нем сроки, необходимости несения почтовых расходов не имелось, права истца как потребителя не нарушены, досудебная экспертиза проведена в отсутствие ответчика, истцом чинились ответчику препятствия в добровольном устранении выявленных недостатков, ответчик не отказывался от возврата денежных средств, но истец отказалась от их принятия, увеличив сумму требования.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего некачественность товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Однако в дальнейшем ответчик от проведения экспертизы отказался, указав на невозможность ее оплаты.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая возложенную законодательством обязанность ответчика доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также отказ ответчика от проведения экспертизы после ее назначения судом, суд приходит к выводу, что доводы истца о качестве товара ответчиком не оспорены, следовательно, условия договора о качестве товара ответчиком нарушены, договор ответчиком не исполнен, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура и стоимости его монтажа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – в размере сумма.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела установлено, что истец передал ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств 18 октября 2021 года, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Учитывая, что истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме сумма за период с 18 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признается математически верным, исходя из требований действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере сумма

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы; принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юристом правовой помощи, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОП МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 31 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ТОП МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года