Решение по делу № 2-17458/2022 от 14.02.2023 - о признании договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе, соглашения о переуступки права, дополнительного соглашения недействительными, возмещении морального вреда.

Дело № 2-2341/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Западный город», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе, соглашения о переуступки права, дополнительного соглашения недействительными, возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЖСК «Западный город», Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе № от 27.04.2018 года, соглашения о переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЖК «Лариэлт» заключен договора инвестирования строительства <адрес>, ориентировочной площадью 51,76 кв.м., этаж 3, в <адрес> (<адрес>, 7/1) <адрес>. Истцом внесены паевые взносы. С недавнего времени ему стало известно, что собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО2 Истец полагает, что у последней отсутствовали основания для приобретения права на спорную квартиру. Также истец полагает соглашения, заключенные с истцом недействительны (ничтожны), поскольку ФИО2 не числиться членом ЖСК. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Западный город» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование иска предоставлен договор на инвестирование строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЖК «Лариэлт» и ФИО1 на инвестирование строительство двухкомнатной <адрес>, ориентировочной площадью 51,76 кв.м., этаж 3, в <адрес> (<адрес>, 7/1) <адрес>. А также квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу ООО ЖК «Лариэлт» суммы в размере <данные изъяты>, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу ООО ЖК «Лариэлт» суммы в размере <данные изъяты>, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу ООО ЖК «Лариэлт» суммы в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу ООО ЖК «Лариэлт» суммы в размере <данные изъяты>.

Договор инвестирования в строительство многоквартирного дома, предоставленный истцом, государственную регистрацию у Управлении Росреестра по <адрес> не проходил.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ЖСК «Западный город» взыскана задолженность по договору инвестирования в размере <данные изъяты>, проценты и судебные расходы. Решением суда установлено, что истцом вносились денежные средства именно на строительство <адрес> на 3 этаже по <адрес> (<адрес>, 2/1).

Истец полагает, что по техническому расположению приобретенная им квартира, соответствует в настоящее время <адрес>, находящаяся в вышеуказанном многоквартирном доме.

Квартира № в секции № Литер № по ул. <адрес>, д. 21 г. Краснодара, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Доводы истца о том, что ЖСК «Западный город» является правопреемником ООО «ЖК «Лариэлт», являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется вступившее в силу решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖК «Лариэлт» и ЖСК «Западный город», на который ссылается истец в обоснование своих доводов, признан незаключенным.

Также из предоставленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ЖСК «Западный город» принял права (требования) в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства заключенными между ООО «ЖК «Лариэлт» и физическими лицами, о чем всем инвесторам направлены оповещения. Однако, ФИО1 в отдел продаж ЖСК «Западный город» не явился, договор не перезаключил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> за истцом было признано право собственности на многоквартирный жилой дом, в частности за ЖСК «Западный город» Было признано право собственности на <адрес> площадью 50,9 кв.м. в секции № Литер №.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Западный город» и ФИО3 был заключен договор № о членстве в кооперативе, полная стоимость пая составляла <данные изъяты>, что соответствует праву на получение в собственность квартиры строительный № проектной площадью 25,6 кв.м., расположенной на 2 этаже блок-секции № в строящемся многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (<адрес>, 2/1 Литер 2, блок-секция №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о переуступке пая по договору о членстве в ЖСК «Западный город» на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Западный город» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № о членстве в ЖСК «Западный город» от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласию Стороны договорились внести изменения в договор № о членстве в ЖСК «Западный город от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.3. договора читать в следующей редакции: «1.3. ЖСК собственными силами и силами третьих лиц за счет внесенных паевых взносов членов ЖСК осуществляет некоммерческую деятельность по строительству комплекса жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке кадастровый № площадью 28 433 кв.м., расположенном по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <адрес> 2/А, для удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, получения ими права собственности на жилье, а также обеспечение надежных инвестиционных гарантий для членов ЖСК». Пункт 2.1. договора читать в следующей редакции: «2.1. Член ЖСК вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на квартиру. По настоящему договору Пайщик обязуется внести паевой взнос - денежные средства в сумме <данные изъяты>, что соответствует передаваемой квартире строительный №, кадастровый №, общей площадью 50,9 кв.м. расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, 21, литер 1, секция 3. Пункт 4.4. договора читать в следующей редакции: «4.4. Общий размер паевого взноса члена кооператива составляет <данные изъяты>». На момент подписания настоящего ддополнительного соглашения пайщиком внесен паевой взнос в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть паевого взноса в размере <данные изъяты>, должна быть оплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также приложена выписка из реестра членов ЖСК «Западный город» от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 числится членом ЖСК.

Согласно справке ЖСК «Западный город» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, последней внесен паевой взнос <данные изъяты> за строительство <адрес> площадью 50,9 кв.м. в многоквартирном доме, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <адрес>, д. 21, Литер 1, секция 3.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Западный город», ФИО1 отказано в истребовании у ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 21, Литер 1, секция 3, <адрес>.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 суду также предоставлена справка ЖСК «Западный город» об отсутствии задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако государственная регистрация объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника.

Согласно п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. При признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в указанной норме, установлены иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7.» от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного выше следует, что истец согласно предоставленного договора приобретал право на <адрес> площадью 51,76 кв.м. этаж 3, по адресу: <адрес> (<адрес>, 7/1), у ответчика ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> площадью 50,9 кв.м. этаж 3, по адресу: <адрес> (<адрес>, 7/1). Договор истца в установленном законом порядке зарегистрирован не был, застройщик ЖСК «Западный город» право истца на спорную квартиру не подтверждает. Более того, каких-либо финансовых претензий со стороны ЖСК «Западный город» к ответчику ФИО2 не имеется. Суд полагает, что на лицо продажа застройщиком ООО «ЖСК «Лариэлт» несуществующего помещения. Что может только указывать на мошеннические действия и по данному поводу в настоящее время ведется уголовное дело. В данном случае истец имеет право только на взыскание денежных средств, уплаченных по договору, с виновных лиц и компенсации убытков. Указанные обстоятельства, изученные судом, не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчиков ФИО2, ЖСК «Западный город» и Управления Росреестра по <адрес>, а говорят только о выборе ненадлежащего ответчика и способа защиты нарушенного права, которым в данном случае должен по мнению суда являться застройщик ООО «ЖСК «Лариэлт» и его директор. Нарушений прав истца со стороны ответчиков не усматривается из предоставленных суду материалов дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, установлены способы защиты гражданских прав. В числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в указанной норме, установлены иные способы, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу еще в 2019 году стало известно о смене застройщика, однако, последний не предпринял мер по перезаключению договора с новым застройщиком. Документальных подтверждений каких-либо вещных прав в отношении спорной квартиры истцом не предоставлено, так как в документах истца значится совершенно иное помещение с другими техническими характеристиками.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего " такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, какие права нарушают сделки, какие неблагоприятные последствия они повлекли для истца; кооператив не нарушил какие-либо условия договора.

Доказательств нарушения таких прав истцом также не представлено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ»).

Так, сделка может быть признана ничтожной при совокупности необходимых условий, в том числе, одним из условий закон называет нарушение сделкой требования закона. Вместе с тем, на момент совершения сделок закон не содержал ясно выраженных требований и/или запрета, который бы нарушал оспариваемые истцом сделки.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключенный между сторонами договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает, что он не может быть признан недействительным по ст. 168 ч. 2 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцами не предоставлено надлежащих доказательств в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ о незаконности действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок по отчуждению спорной квартиры.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Западный город», Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –