Дело № 2 – 471/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 г. с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,
при секретаре Вайзингер М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автодороге возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является <данные изъяты>, его виновность установлена материалами дела об административном правонарушении. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована была договором ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный тем, что повреждения его транспортного средства не могли быть получены в результате указанного выше ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного, в выплате страхового возмещения ему также было отказано по тем же основаниям. указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд. Истец просит суд: взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он ехал встречать работающего в <адрес> сына. Когда он ехал в сторону вокзала, при совершении маневра вправо из поворота вылетел автомобиль, движущийся по встречной полосе движения, произошел удар, после чего на некоторое время он потерял сознание. Когда он пришел в себя, не понимал что произошло. К нему подошел водитель автомобиля Тойота Королла и предложил компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Пока он осматривал автомобиль водитель автомобиля Тойота Королла уехал. Его автомобиль оказался не на ходу: были оторваны бампер, подвеска. Прохожий вызывал сотрудников ДПС, которые вскоре доставили водителя, которого он опознал, после чего данного водителя увезли в отдел. Он нашел эвакуатор, который доставил автомобиль домой, в гараж. Факт ДТП был зафиксирован, у него отобрано объяснение.
Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что второй водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, после удара остановился в 40 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, после чего уехал. Позже его нашли сотрудники ДПС и оформили ДТП. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ему предложили выплатить <данные изъяты> рублей не пояснив, как была исчислена такая сумма. Впоследствии истцу отказали в выплате, ссылаясь на заключение эксперта. Автомобиль истца никто не осматривал, каким образом эксперт оценил повреждения непонятно. Автомобиль был осмотрен оценщиком и сделан отчет для них.
В письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что отказ обусловлен заключением проведенного по заказу страховой компании заключением эксперта № 359448/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, полученные транспортным средством истца повреждения, не могли быть получены в результате указанного в иске ДТП,
Представитель Службы Финансового Уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что Службой финансового уполномоченного производилось рассмотрение данного случая, в том числе назначалось производство экспертизы. Заключением эксперта № У-23-20180/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства истца, не могли быть получены при указанном в иске
ДТП. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию и отмене в судебном порядке и является обязательным исключительно для финансовой организации.
Заслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ОСАГО серии ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Виновником ДТП является <данные изъяты>, его виновность установлена материалами дела об административном правонарушении (истребованы из органа ГИБДД судом и приобщены к материалам дела).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые, согласно выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» заключению № 20-22-ЛП, составили в денежном выражении <данные изъяты> рублей (с учетом износа), стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ мотивированный заключением специалиста - ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено в материалы дела), согласно выводу которого, с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки Тойота Корона Премио не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как контактно-следовое взаимодействие с а/м марки Тойота Королла г/н № (скользящий удар передним левым крылом а/м истца по левой боковой части багажника виновника ДТП), не подтверждается проведенным исследованием.
При разбирательстве дела Службой финансового уполномоченного, было назначено производство экспертизы, по результатам заключения эксперта № У-23-20180/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты> повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством марки Тойота Королла г/н №. Руководствуясь указанным заключением эксперта, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований к страховой компании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К указанным выше заключению специалиста и эксперта, суд относится критически, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство представителя истца и на основании ст. 79 ГПК РФ назначено производство судебной оценочной автотехнической экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли ли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», адрес: <адрес>
Согласно выводам заключения эксперта № 262/10-2023 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не противоречат представленным фотоматериалам, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, принимает в качестве доказательства по делу.
Доводов, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в их обоснованности и объективности стороной ответчика не заявлено, каких-либо иных доказательств кроме приведенных выше заключений специалиста
и эксперта изготовленных на досудебной стадии разрешения спора, как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).
Исходя из приведенных положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из состояния транспортного средства после ДТП истец вынужден был понести расходы в размере <данные изъяты> рублей на его транспортировку посредством найма эвакуатора (квитанция приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО2, плата за оказание услуг по договору составила <данные изъяты> рублей о взыскании указанной суммы с ответчика просит истец.
Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части расходов на представителя, отказать.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.6 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район».
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета МО «Турочакский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.
Судья К.В. Албанчинова