УИД: 78RS0011-01-2024-009999-95
Дело № 2-797/2025 28 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:
14.06.2020 между сторонами был заключен Договор №19-7-04 на осуществление комплекса мероприятий, направленных на проведение ремонта и переустройства объекта недвижимости расположенного по адресу:
<...> лит.А, кв. 7 с целью создания изолированного помещения, соответствующего 9/100 долям в праве собственности на данный объект, а также согласования с компетентными органами указанного переустройства.
Стоимость работ по Договору составил 1 103 000 руб.
В соответствии с п.4.3.1., 4.3.2, 4.5 Договора срок выполнения работ составляет шесть месяцев с момента начала работ. Работы должны были начаться в течение 14 рабочих дней с момента получения выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на объект недвижимости. Срок выполнения согласования переустройства объекта один год.
В соответствии с п.1.5 Договора конечным результатом деятельности ответчика является помещение с утвержденной перепланировкой.
В силу п. 2.1.12 Договора каждый этап работ/услуг подтверждается уведомлением ООО «Смарт-Метры Девелопмент», именуемый в Договоре как отчет, направляемый на электронную почту другой стороны. Истец ни одного отчета от ответчика не получала, тем не менее ремонтные работы были ею приняты.
Перепланировка жилого помещения в установленном порядке согласована не была. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о приведении спорной квартиры (в составе которой студия №4) в первоначальное состояние.
Решением суда по гражданскому делу №2-1229/2021 требования администрации были удовлетворены, решение вступило в законную силу 05.10.2021, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого все собственники квартиры обязаны своими силами восстановить первоначальную планировку объекта.
Ответчик после длительных переговоров отказался нести ответственность и исправлять недостатки выполненных работ, при этом истец вынуждена нести убытки в виде затрат на производство работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Поскольку действия ответчика, в рамках заключенного Договора не привели к конечной цели его заключения – улучшения состояния жилого помещения, а наоборот причинили убытки, истец просит суд взыскать с ответчика 1 103 000 руб., пени в размере 165 450 руб. и расходы по госпошлине 13 715 руб. (требования изложены в редакции уточненного иска –л.д. 111).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 65-67). Пояснила, что ответчик все обязательства по договору выполнил, указала также на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2020 между СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор № 19-7-04, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, а именно: осуществить комплекс мероприятий, направленных на проведение ремонта и переустройства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> лит. А, кв.7 (далее-Объект), с целью создания изолированного помещения, соответствующего 9/100 долям Объекта и обозначенного на технической схеме Объекта (приложение №2) под номером 4 и соответствующего данной планировке, а также согласования с компетентными органами указанного переустройства (п. 1.1).
Согласно п. 1.2. Договора для выполнения обязательств, указанных в п.1.1. Договора ответчик заключает в интересах истца от своего имени с контрагентами, организациями и иными третьими лицами соответствующие договоры для разработки дизайн-проекта, проведению ремонта переустройства Объекта, ремонта и отделки помещения, согласования с компетентными органами данного переустройства, контролирует действия данных лиц, принимает работы/услуги по данным договорам. Оплата данных договоров осуществляется ответчиком за счет средств, указанных в п. 1.3 Договора.
В силу п. 1.3 Договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 103 000 руб. в качестве оплаты услуг по настоящему Договору и принять услуги, оказанные ответчиком.
Истец произвела оплату цены договора в полном объеме, что следует из п. 3.1.1.1 Договора и ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 1.5. Договора установлено, что конечным результатом деятельности ответчика по Договору является передача истцу:
- помещения, указанного в п.1.1. Договора;
- технического паспорта с утвержденной перепланировкой Объекта;
- выписки из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением.
Договором установлено, что техническая документация разрабатывается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора, функциональным назначением жилого помещения устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых технических решений (п.1.6).
Договором также определено, что проектная согласованная документация –это документация, разработанная привлеченными третьим лицом в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и других нормативных документов, получившая все необходимые разрешения в надзорных органах район рассматриваемого объекта (п. 1.7) (л.д. 46-58).
Таким образом, заключая договор с ответчиком, истец имела целью получить в собственность отельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее принадлежащем ФИО1 долям в праве собственности на квартиру, образованного в результате перепланировки, выполненной и согласованной в установленном Законом порядке.
Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчик выполнил в квартире работы по ремонту и переустройству, однако, по мнению суда, конченый результат работ достигнут не был, т.е. принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Так, 26.08.2021 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1229/2021 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к собственником квартиры 7, дома 19 по ул. Бронницкой в Санкт-Петербурге, в том числе, ФИО1 о приведении планировки и устройства помещения в первоначальное состояние (л.д. 34-41).
В данном решении, в частности, указано, что 27.11.2020 членами МВК составлен акт о том, что при комиссионном выходе в квартиру по вышеуказанному адресу установлен факт самовольной перепланировки.
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство (л.д. 43-45).
В дальнейшем, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-916/2022 удовлетворены исковые требования истца и других собственников квартиры к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 92-94).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, истцам в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-103).
При рассмотрении данного дела судами установлено, что истцы после выполнения работ по перепланировке и переустройству обращались в МВК Адмиралтейского района с заявлением о согласовании проекта перепланировки, выполненного ООО «Нартекс». 07.07.2021 и 14.09.2022 в согласовании было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений выполненной перепланировкой требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, поскольку такой перепланировкой затронуто общее имущество (инженерные коммуникации) собственников многоквартирного дома, требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на указанную перепланировку и переустройство, которые получены не были.
Работы по перепланировке и переустройству выполнял ответчик, в том числе, на основании договора, заключенного с истцом.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, перечисленные в данной статье.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, что следует из п. 3.12.36 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098.
Таким образом, для выполнения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения необходимо соблюдение установленной Законом процедуры. Первичным является разработка специализированной организацией проекта переустройства/перепланировки, который подлежит согласованию уполномоченным органом и только после этого проводятся соответствующие ремонтно-строительные работы. В данном случае ремонтно-строительные работы требовали получения согласия всех собственников многоквартирного дома.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, которые не были согласованы в установленном порядке, что привело к нарушению прав истца и причинению ей убытков, поскольку на истца, как и на других собственников спорной квартиры возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил.
Как следует из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он нах
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик свою позицию, опровергающую факт причинения истцу убытков не доказал. При таком положении суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде, уплаченной в качестве цены договора денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 103 000 руб.
Ответчик в своих возражениях ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, указывая на то, что срок согласования перепланировки и переустройства установленный условиями договора истекает 14.06.2021, о чем ФИО1 было доподлинно известно. При этом истец обратилась в суд 25.09.2024. т.е. по истечении установленного ст.195 ГК РФ трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец, возражая против данной позиции ответчика, считает, что о факте ненадлежащего исполнения обязательства по согласованию переустройства и перепланировке ей стало известно только после вынесения 31.01.2023 Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения которым было отменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-1229/201, согласно которому жилое помещение в перепланированном/переустроенном состоянии было сохранено. До этого момента она обоснованно полагала, что согласование возможно, т.к. суд первой инстанции признал ее законной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, суд соглашается с позицией истца, полагая обоснованным довод о том, что о нарушении своего права, т.е. о том, что работы по перепланировке выполнены ответчиком с нарушением установленных законом требований она узнала 31.01.2023.
Исковое заявление подано в суд 26.09.2024, т.е. в пределах установленного Законом срока. При таком положении позицию ответчика суд не принимает во внимание.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 165 450 руб., предусмотренную договором.
Согласно п. 6.2 Договора сторона права, которой нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за исключением случаев, когда по договору сторона вправе требовать только уплаты неустойки.
Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ сторона -2(истец) вправе потребовать уплаты стороной-1 пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от общей стоимости Договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере заявленной суммы 165 450 руб. (15 % от цены Договора).
На правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в силу преамбулы данного Закона.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчика взыскивается штраф в размере 634 225 руб. (1 103 000+165450).
В порядке ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 13715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» — удовлетворить.
Взыскать с ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 1 103 000руб., пени 165450руб., штраф 634 225 руб. и расходы по госпошлине 13 715 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: