Решение по делу № 2-370/2025 от 15.09.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО> ... о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 17.03 часов на 136 км автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности <ФИО> ... исковые требования с учетом уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суд предпринял все зависящие от него

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО> ... <ФИО> ..., <ФИО> ... о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 180 982,20 рублей, почтовых расходов в размере 181,80 рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-370/2025 (2-5840/2024)

УИД:34RS0008-01-2024-012287-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ....,

с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 ...., представителя ответчика ФИО4 ... – ФИО2 ...., представителя ответчика ФИО6 ... – ФИО2 ...., ответчика ФИО6 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 ..., ФИО6 ..., ФИО6 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 часов на 136 км автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер №... с полуприцепом SCANIA, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО3 ... и с участием транспортного средства MAN 19422, государственный регистрационный номер №... с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО4 ....

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО4 ...

Транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...ТЮЛ полис КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Выгодоприобретатель в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства – АО ВТБ Лизинг, в иных случаях ООО «Алтынтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ... действующий по доверенности от ООО «Алтынтранс», обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Страховая сумма на дату заключения договора: 11 700 000 рублей минус размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированный в акте представленного осмотра 90 608 рублей = 11 609 392 рубле.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, а также Соглашения о порядке урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 11 609 392 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которое возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП ответчика ФИО4 ... в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7 454 392 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 181 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8 180 982,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 633 рублей, почтовые расходы в размере 181,80 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу по фактического исполнения решения суда.

В качестве соответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены ФИО6 ... и ФИО6 ....

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 ... исковые требования с учетом уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4 ... и ФИО6 ... по доверенности ФИО2 ... а также ответчик ФИО6 ... исковые требования не признали, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 ... не установлена и оснований для применения регрессных требований не имеется.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Алтынтранс», третье лицо ФИО3 ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в следствии чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдениям правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страховая организация заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 часов на 136 км автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер №... с полуприцепом SCANIA, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО3 ... и с участием транспортного средства MAN 19422, государственный регистрационный номер №... с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО4 ...., что подтверждается административным материалом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ... управляя транспортным средством MAN 19422, государственный регистрационный номер №... с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер №..., выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный номер №... с полуприцепом SCANIA, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО3 ... чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный номер №... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...ТЮЛ полис КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Выгодоприобретатель в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства – АО ВТБ Лизинг, в иных случаях ООО «Алтынтранс».

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования и Генерального договора, размер ущерба, рассчитанный независимым экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 11 932 674 рублей, что превышает 70% от страховой суммы.

При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производиться согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования и Генерального договора.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 3 755 000 рублей.

По мнению истца, размер ущерба, подлежащий возмещению по убытку №... составляет 11 609 392 (сумма выплаченного страхового возмещения – 3 755 000 рублей (стоимость ГОТС) = 7 854 392 рублей.

Также прицеп KRONE, государственный регистрационный номер №... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...ТЮЛ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь). Выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – АО ВТБ Лизинг, иных случаях ООО «Алтынтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по доверенности от ООО «Алтынтранс», обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

Размер ущерба, подлежащий возмещению по убытку №... составляет 726 590,20 рублей.

Истцом представлен расчет ущерба, подлежащий возмещению: 7 854 392 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по убытку 8714/24) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) + 726 590,20 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по убытку №...) = 8 180 982,20 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Гл.59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая Д. обстоятельства, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, на основании ст. 387 ГК РФ, ООО СК «Согласие» обратилось с названными требованиями к ответчику ФИО4 ...., как к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средствам (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец приводит доводы о том, что ФИО4 ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Яранского районного суда Кировской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины MAN 19422, государственный регистрационный номер №... с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер №... – ФИО4 ...., двигался по автодороге «Вятка» в Яранском районе Кировской области со стороны ... РМЭ в направлении .... При этом как установлено по делу было темное время суток, и на автодороге имелась гололедица. Как указывает ФИО4 .... управляемая им автомашина MAN 19422 с прицепом, в результате его маневра выехала на встречную полосу автодороги, где он не справился с управлением (машину сложило), и выпросило на обочину встречной полосы дороги. После чего, произошло касательное столкновение с автомашиной MAN TGX, государственный регистрационный номер №... с полуприцепом SCANIA, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО3 ...., двигающейся по своей полосе.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Стерх» №№... от ДД.ММ.ГГГГ описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги «Вятка» автомобиль марки MAN 19422, государственный регистрационный номер №... с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО4 ... двигался в сторону ... и, совершая маневр обгона в разрешенном для этого месте в сложных погодных и дорожных условиях, в результате чего потерял контроль за управлением своего транспортного средства и совершил выезд за пределы дорожного полотна на противоположную по ходу своего движения обочину, где и остановился, при этом автомобиль марки MAN 19422, государственный регистрационный номер №... с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер №... после остановки располагался частично на обочине и большей частью за пределами обочины. Немного позже транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный номер №... с полуприцепом SCANIA, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО3 ... двигался во встречном с автомобилем марки MAN 19422 направлении, применил торможение и в сложных погодных и дорожных условиях совершил выезд на правую обочину, где произвел скользящее контактирование передней правой угловой частью транспортного средства MAN TGX с правой боковой частью полуприцепа KRONE, сдвинув его за пределы обочины и выйдя из взаимного зацепления, изменил свою траекторию движения влево и остановился через 53,8 м. от точки первоначального контакта на противоположной по ходу его движения обочине.

Расположение транспортного средства MAN 19422 с прицепом, отраженное на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, соответствует его неподвижному положению перед столкновением транспортных средств.

В момент контактирования транспортных средств транспортное средство MAN TGX располагалось под острым углом к продольной линии дорожного полотна на правой обочине по ходу его движения с поворотом по часовой стрелки и в момент контактного взаимодействия в полном зацеплении правой угловой частью продвигалось вдоль правой боковой части полуприцепа KRONE.

У водителя ФИО4 .... отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств. У водителя ФИО3 .... имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер №..., после повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 4 884 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер №... до момента рассматриваемого ДТП составила 14 575 800 рублей.

Конструктивная гибель транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер №... не подтверждена и основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С выводами заключения представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 ... не согласился и просил назначить проведение повторной и дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гудков ... по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Определением Центрального районного суда от 12 и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Стерх».

ФИО6 ... является собственником транспортного средства MAN 19422, государственный регистрационный номер №... с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер №..., однако указанные транспортные средства были переданы в аренду по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ....

Таким образом, ФИО6 ... не является работодателем водителя ФИО4 ...., не состояла с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, причинителем вреда также не является, следовательно, не может являться ответчиком по делу.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что автотранспортные средства под управлением ФИО4 ... на момент ДТП не двигались, стояли, однако транспортное средство под управлением ФИО3 ... находилось в движении, у которого имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В судебном заседании установлено, что вина водителя ФИО4 ... в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, следовательно, и оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку ФИО4 .... был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований пункта 9.1 ПДД РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортных средств, вина в данном случае не устанавливалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 ... ФИО6 ..., ФИО6 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 180 982,20 рублей, почтовых расходов в размере 181,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 633 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →