№ 2а-817/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010910-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя как незаконное,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 с учетом поданного письменного уточнения просил о:

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения как незаконное;

- обязании административного ответчика выдать либо выслать взыскателю заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения;

- признании факта не направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В обоснование иска указано на то, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП по порядку общения административного истца с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕСИА «Госуслуги» ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) о выезде на исполнительные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 В качестве причины отказа административный ответчик указала на отложение исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на основании ходатайства должника.

Административный истец считает указанное постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения незаконным, поскольку оно не направлено взыскателю в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.

Представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности. В ходе судебного заседания вручила административному истцу оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо ФИО6, ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении требований административного иска отказать.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено возобновить исполнительное производство №, указанное ИП зарегистрировать с номером №

Подавая настоящий иск, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕСИА «Госуслуги» ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) о выезде на исполнительные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 В качестве причины отказа административный ответчик указала на отложение исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на основании ходатайства должника.

Из материалом исполнительного производства следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в качестве обоснования судебный пристав указал на поданное стороной исполнительного производства (должником) ФИО6 ходатайства об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов взыскателя, соответственно, не могут служить поводом для отмены постановленного по исполнительному производству акта.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что вынесение указанного постановления направлено на неисполнение прямых обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда, своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 ущемляется законные права и интересы взыскателя по ИП и права, законного интересы несовершеннолетнего ФИО8, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соответствие принятого судебным приставом-исполнителем постановления требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, что не учитывают доводы административного истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемое Постановление направлено в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает копия почтового реестра АО Почта России.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части суд находит необоснованными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования административного истца об обязании административного ответчика выдать либо выслать взыскателю заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а также признании факта не направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями названного Закона, и направлено в адрес должника и взыскателя в сроки, предусмотренные Законом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное; обязании административного ответчика выдать либо выслать ФИО1 заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании факта не направления ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.