Дело №1-131/2023
УИД: 54RS0023-01-2023-000788-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Коченево 27 сентября 2023 года
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Левковец В.В.,
с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С.,
ФИО1,
ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника Албановой О.С.,
предоставившей ордер № 50 от 25.05.2023,
при секретаре Валембаховой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО3 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО3, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дверям <адрес>, где неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, сорвал петлю для крепления навесного замка на входных дверях указанного дома, после чего, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:
куртку детскую, стоимостью 300 рублей;
пальто красно-черного цвета, размером 46-48, стоимостью 1000 рублей;
пальто розового цвета, размером 46-48, стоимостью 800 рублей,
полимерный пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2100 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи, он гулял по улицам <адрес>, и когда он проходил по <адрес>, то решил проникнуть с целью похитить ценные вещи в <адрес>, где ранее проживала его знакомая Потерпевший №1 Саша. Он прошел к указанному дому по тропинке, ведущей с <адрес>, где подошел к входной двери, увидел, что на входной двери навесной замок, тогда он решил сорвать указанный замок, с этой целью он стал искать во дворе какой-либо предмет, которым можно было взломать навесной замок. С левой стороны от входной двери у стены дома, он увидел металлическую трубу, примерно 50 см. Он взял указанную металлическую трубу, вставил ее вставил между дверью и металлической петлей, надавил на трубу и вырвал петли. Далее он прошел на веранду, бросив металлическую трубу у крыльца. Затем прошел в дом, где прошел в зал, то есть в комнату, которая расположена напротив входной двери. В данной комнате он увидел в углу шкаф, в котором в темноте нащупал верхнюю одежду и решил ее похитить для личных нужд, что именно он брал, не знал. Также в шкафу он нашел пакет, в котором что-то находилось, тогда он решил похитить и то, что в пакете. После чего он положил в этот пакет верхнюю одежду, которую снял с вешалки в шкафу. Не найдя более ничего ценного, взяв пакет с вещами, он вышел из дома, прикрыв за собой двери, которые возможно закрыл не плотно. Далее он пошел в сторону дома, и, пройдя несколько метров, он проверил содержимое пакета - в пакете находилось демисезонное женское пальто розового цвета, демисезонное женское пальто красного или черного цвета, в темноте он точно цвет не рассмотрел, детская демисезонная куртка. Так как данные вещи ему не подходили, то он их сложил обратно в пакет и оставил на тропинке. После чего он направился домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел на работу мимо того места, где оставил пакет с вещами, то пакета уже не было, могли утащить собаки. (л.д. 45-48, 107-109).
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной.
Так вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она с 2020 года проживала по адресу: <адрес>. С осени по весну ежегодно она переезжает в <адрес>, при этом часть вещей забирает с собой в город, а часть вещей оставляет в <адрес>, куда приезжает ежемесячно за пенсией. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, зашла в дом, проверить, все ли в порядке. После ухода она как обычно закрыла входную дверь в дом на навесной замок и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в <адрес>, и когда она подошла к дому, то увидела, что двери в дом приоткрыты. Она прошла в дом, где в зальной комнате был беспорядок, все вещи разбросаны. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропала детская куртка, низ которой был серый, а верх салатового цвета, оценивает куртку в 300 рублей. Куртка ранее лежала в пакете. Так же пропали пальто демисезонное, 46-48 размера, красного цвета, стоимостью 1000 рублей, пальто демисезонное розового цвета, 46-48 размера, стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2100 рублей. Похищенный пакет, в котором находилась детская куртка, оценивать не желает. (л.д.30-32).
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего преступление в <адрес>, был установлен ФИО3, который в последующем написал добровольно явку с повинной. Также свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2100 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытия данного преступления, на причастность к совершению указанного преступления был отработан ФИО3, который признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. При написании явки с повинной на ФИО3 никакого морального и физического давления не оказывалось, явку с повинной написал собственноручно. (л.д. 100- 102).
Суд находит показания потерпевшей, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с вышеизложенными пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен деревянный одноэтажный <адрес>, входная дверь которого деревянная, запирается на навесной замок. На момент осмотра дверь закрыта, замок без повреждения, петля на дверном проеме вырвана. Деревянная дверь из веранды в дом на момент осмотра закрыта, навесной замок без повреждений, петля на дверном проеме вырвана. На момент осмотра дверцы шкафа в комнате открыты. В ходе осмотра изъят след материи на дактилоскопическую пленку. (л.д. 7-15);
протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой он собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа залез в дом к Саше Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил два пальто и детскую куртку, которые выкинул на улице, так как они оказались женскими. Когда он их похищал, то думал, что вещи мужские. Вину признает полностью, раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без давления со стороны сотрудников. (л.д. 25-26);
протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, согласно которого он с участием защитника показал на место и способ совершения преступления, а именно на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он гулял по <адрес> и решил проникнуть в дом Потерпевший №1 чтобы что-нибудь похитить. После чего он по тропинке через огород направился к вышеуказанному дому, где металлической трубой сорвал навесной замок с входной двери, и, находясь в доме, похитил два женских пальто и детскую куртку, которые выкинул по пути домой. (л.д. 69-74).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.
Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия, а потому суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При этом квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества из дома, проникать в которой ему потерпевшая не разрешала и ключей от которого у подсудимого не было. Судом достоверно установлено, что именно с целью кражи чужого имущества он незаконно проник в вышеуказанный дом.
При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия ФИО3 давал подробные показания о месте, способе совершения им данного преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО3 судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, что подтверждает его анамнез и данными обследования, выявившего у него конкретное мышление, невысокий интеллект, малый запас знаний, незрелость и поверхностность суждений, ограниченный круг интересов, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Однако, психическое расстройство у него выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у него какого-либо другого, в том числе и временного психического расстройства, в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО3 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у него не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (л.д.78-80).
С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, для достижения целей наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет своих целей, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому за вновь совершенное преступление наказанию неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 6422 рубля 40 копеек взысканию с ФИО3 не подлежат в силу его психического здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В.Левковец