Апелляционное определение по делу № 2-452/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15181/2023 № 2-452/2023

город Уфа 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Комягиной Г.С.,

судей Набиева Р.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комягиной Г.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – адрес) обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок.

В обосновании иска указано, что на территории адрес по адресу: адрес имеется земельный участок с кадастровым номером №..., собственником которого является Муниципальное образование городской округ адрес Республики Башкортостан, который был передан в безвозмездное пользование Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству» адрес (далее - МБУ «Служба по благоустройству») (Договор №... №... от дата). В настоящее время земельный участок самовольно захвачен и используется ФИО1

Согласно заключению выездного осмотра №... от дата и протоколу осмотра от дата Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером №..., отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – «общественные туалеты, объекты санитарной очистки территории», площадью – 2532 кв.м. По результатам осмотра установлено, что на частично огороженном земельном участке с кадастровым номером №... расположены нестационарный объект и объект незавершенного строительства неустановленного назначения, а также произведено обустройство фундамента и возведены деревянные конструкции. Выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 1600 кв.м. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

На основании вышеизложенного, истцы просят обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, путем сноса деревянного строения, обшитого профнастилом, объекта незавершенного строительства – деревянного строения, фундамента с деревянными конструкциями и металлического ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не совершения ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, путем сноса деревянного строения обшитого профнастилом, объекта незавершенного строительства – деревянного строения, фундамента с деревянными конструкциями и металлического ограждения, Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда. Так же истцы просили взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, путем сноса деревянного строения, обшитого профнастилом, объекта незавершенного строительства – деревянного строения, фундамента с деревянными конструкциями и металлического ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены его права как субъекта сложившихся правоотношений относительно земельного участка. Часть земельного участка вдоль забора, в месте примыкания к соседней территории в действительности относиться к земельному участку с кадастровым номером №..., где расположен гаражный кооператив «...» и соответственно, не может принадлежать Муниципальному образованию городского округа адрес Республики Башкортостан. На данной территории до 2016 года был овраг, куда несанкционированно завозился мусор и различные отходы, был не пригоден для какой либо хозяйственной деятельности, либо строительства объектов недвижимости. ФИО1 лично произведена очистка спорного земельного участка (оврага) от мусора, с 2017 года для рекультивации и планировки оврага им была нанята техника которая оплачивалась из личных денежных средств. Образованный на овраге участок, есть результат выравнивания и планировки огромного количества мусора. Был установлен за счет ответчика ФИО1 забор с воротами из профильного листа для ограждения, чтобы в дальнейшем не продолжали загрязнять данный участок и вываливать различные отходы. Истцы сами подтверждают факт искусственного создания земной поверхности, так как из 25 соток отраженных в кадастровой выписке, 16 соток выставляют как самозахват, что говорит о первоначальных 9 сотках, а 16 соток – это создание ровной земной поверхности, которая образовалась благодаря труду ответчика и вложенных личных денежных средств. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам, а именно обращениям ФИО1 в уполномоченные органы по вопросу передачи вновь созданного земельного участка в аренду или собственность. Судом не принято во внимание неправомерность передачи спорного земельного участка в безвозмездное пользование МБУ Службе по благоустройству адрес городского округа адрес. Согласно договору от дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан передает МБУ Службе по благоустройству адрес городского округа адрес земельный участок, не имея представления, что фактически этот участок собой представляет, и только потом по прошествии нескольких месяцев происходит выездной осмотр территории. ФИО1 считает, что это рейдерский захват вновь образованного ответчиком земельного участка, который не состоял на кадастровом учете и формально был выделен из территории находящейся в аренде у гаражного кооператива «...». Как вновь образованный земельный участок стал объектом под одним кадастровым номером с земельным участком ПГК «...», судом не исследовано и по существу не выяснено. Не мотивирован вывод суда о самовольном захвате земельного участка, не основан на нормах права, поскольку со стороны ответчика были неоднократные обращения в Администрацию городского округа адрес по использованию спорной территории.

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Администрации ГО адрес ФИО6 в заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица - ...» ФИО7 пояснил, что использование спорного земельного участка ФИО1 не мешает гаражному кооперативу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории адрес по адресу: адрес имеется земельный участок с кадастровым номером №..., собственником которого является Муниципальное образование городской округ адрес Республики Башкортостан, который передан в безвозмездное пользование МБУ «Служба по благоустройству» адрес согласно договору №... БСП-22 от дата В настоящее время земельный участок самовольно используется ФИО1

Согласно заключению выездного осмотра №... от дата и протокола осмотра от дата Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером №..., отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – «общественные туалеты, объекты санитарной очистки территории», площадью – 2 532 квадратных метра. По результатам осмотра установлено, что на частично огороженном земельном участке с кадастровым номером №... расположены нестационарный объект и объект незавершенного строительства неустановленного назначения, а также произведено обустройство фундамента и возведены деревянные конструкции. Выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 1600 квадратных метров без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Для разрешения дела по существу была назначена экспертиза определением суда от дата, по результатам которой предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» №... от дата, где указано, что на земельном участке, с кадастровым номером №..., расположено каркасное строение обшитое металлическим профнастилом размером 6 м. на 12 м. на свайном фундаменте; объект незавершенного строительства из сруба размером 3м. на 5м. на ленточном бетонном фундаменте; металлический забор, ворота; уличный каркасный туалет; деревянные конструкции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что истцом ФИО1 без правоустанавливающих документов используется земельный участок, на котором установлено: каркасное строение обшитое металлическим профнастилом размером 6 метров на 12 метров на свайном фундаменте; объект незавершенного строительства из сруба размером 3 метра на 5 метров на ленточном бетонном фундаменте; металлический забор, ворота; уличный каркасный туалет; деревянные конструкции, а также руководствуясь положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «О регулировании земельных отношений в адрес» пришел к выводу об обязании ФИО1 устранить допущенные нарушения прав истцов, обязав освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать деревянное строение, обшитое профнастилом, объект незавершенного строительства – деревянное строение, фундамент с деревянными конструкциями и металлическое ограждение.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил облагораживание и рекультивацию земельного участка, вложил денежные средства на обустройство участка, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права на использование земельного участка, какие-либо основания, возникновения права на земельный участок предусмотренные гражданским и земельным законодательством, ответчиком не приведены.

Доводы об обращении в уполномоченные органы по вопросу передачи вновь созданного земельного участка в аренду или собственность, не свидетельствуют о правомерности занимаемого участка, а правомерность действий таких органов не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении правомерности передачи спорного земельного участка в безвозмездное пользование МБУ Службе по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфы не состоятельны, так как право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием ГО г. Уфа, право собственности никем не оспорено, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.