Решение по делу № 2А-362/2025 от 12.03.2025

УИД 61RS0050-01-2025-000196-39 Дело № 2а-362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к П.А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П.А.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 9986,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налоговой задолженности на сумму 10440,56 руб., в том числе по транспортному налогу 6080 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений 63,20 руб., пени 4297,36 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П.А.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 10567,35 руб., в том числе, налог 6143,20 руб., пени 4424,14 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельного налога с физических лиц в сумме 63,20 руб. за 2019-2020 годы, пени в размере 4424,15 руб. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении П.А.А., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Как отмечено Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд взыскать с П.А.А., ИНН № задолженность по обязательным платежам на общую сумму 10567,35 руб., в том числе, земельный налог с физических лиц в размере 63,20 руб. за 2019-2020 годы, транспортный налог за 2019 год в размере 6080 руб., пени в размере 4424,15 руб.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754001040028, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 55).

Административный ответчик, П.А.А. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ посредством направления по месту его регистрации по адресу: <адрес> судебного уведомления, которое адресатом не получено по причине «истек срок хранения», в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 44, 54).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П.А.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 9986,78 руб.

Судом установлено, что требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, вправе был обратиться к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма задолженности по обязательным платежам, подлежащая взысканию превысила 10 тысяч рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, принял решение о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам через суд путем подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с П.А.А. задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, копия которого направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятие налоговым органом предусмотренных законом своевременных мер направленных на взыскание с П.А.А. задолженности, принимая во внимание, что административное исковое заявление в суд в порядке ст. 32 КАС РФ о взыскании задолженности за счет имущества должника МИФНС России № 4 по Ростовской области было направлено до истечения 6 месяцев с момента получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением МИФНС России № 4 по Ростовской области пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что налогоплательщиком П.А.А. не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате суммы пени.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком заявленной к взысканию задолженности либо о наличии оснований для освобождения П.А.А. от уплаты указанных платежей судом не установлено.

Проверив представленный административным истцом расчет задолженности, суд соглашается с расчетом административного истца и считает его правильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств принудительного взыскания с П.А.А. налоговой задолженности, соблюдение процедуры взыскания, обоснованности представленного расчета задолженности, который не опровергнут стороной ответчика, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к П.А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, то на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с П.А.А. в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к П.А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по обязательным платежам на общую сумму 10567,35 руб., в том числе, земельный налог с физических лиц в размере 63,20 руб. за 2019-2020 годы, транспортный налог за 2019 год в размере 6080 руб., пени в размере 4424,15 руб.

Взыскать с П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.