Дело №
25RS0№-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при секретаре Дутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые буровые технологии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Новые буровые технологии» на бурение разведовательно-эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>, СНТ «Гипократ».
Согласно с п.1.1 договора Исполнитель обязался оказать услуги по бурению скважины на воду, на участке: СНТ «Гипократ». Стоимость по договору одного метра бурения по указанному договору составляет 2800 руб. ООО «Новые буровые технологии» обязалось пробурить ФИО1 скважину на воду на участке, осуществить монтаж с обсадкой полиэтиленовой трубой. Гарантия исполнителя на скважину составляет 12 месяцев с даты приемки.
Исполнитель согласно п. 2.1. договора во исполнении обязательств по бурению скважины проводит бурение до обнаружения водоносного горизонта по фактической глубине. Дата выполнения обязательств по договору исполнителем не указана.
В момент заключения договора истцом произведена предоплата в размере 72 000 руб. наличными. Взятые на себя обязательства ФИО1 выполнила.
ООО «Новые буровые технологии» выполнил бурение скважины на глубину 36,0 м., краткий курс эксплуатации скважины не был проведен, вода в скважине отсутствовала. Исполнитель не предоставил заключение для прекращения бурения, а устно гарантировал продолжить проведение бурения до обнаружения водоносного горизонта. Исполнитель не представил для согласования новые сроки окончания бурения и дополнительный график выполнения работ. Бурение скважины исполнитель не продолжил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новые буровые технологии» направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по бурению скважины до обнаружения водоносного горизонта. До настоящего времени требования не выполнены, ответ на претензию не получен.
Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новые буровые технологии» и ФИО1 Взыскать с ООО «Новые буровые технологии» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб.; неустойку в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере.
ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Дополнительно пояснила, что ответчик на контакт не идет, работы так и не выполнил, денежные средства не возвращает. При этом скважину до конца не пробурили. Ответчик неоднократно обещал приехать на другой машине, у которой имеется возможность сделать скважину большей глубиной.
Ответчик ООО «Новые буровые технологии» в судебное заседание представителя не правил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и не заявлений в адрес суда не направлял.
В соответствии с положениями ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новые буровые технологии» заключен договор № на бурение разведовательно-эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>
Согласно разделу 2 договора Исполнитель обязан провести бурение скважины ориентировочной глубиной до (данные не указаны в договоре) м. или при обнаружении водоносного зонта по фактической глубине, фактическая глубина скважины определяется пробуренными метрами; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной Исполнителем конструкции скважины, оборудовать водоприёмную часть фильтровой колонной (в скважинах на песчаный горизонт) или открытым стволом, исходя из литологических особенностей и водоносного горизонта; после оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме, предоставить последнему гарантийное обслуживание на скважину сроком на один год.
Стоимость одного метра проходки скважины с обсадкой полиэтиленовой трубой диаметром 125/110 составляет 2 800 руб. (п. 4.1 договора).
Исполнитель приступает к исполнению после оплаты Заказчиком аванса в размере 35 000 руб. (п.4.4 договора).
Сумма транспортных расходов составляет 4 000 руб. (п. 4.9 договора), стоимость разведывательного бурения составляет 2 000 руб. (п. 4.10 договора).
В случае если не получилось пробурить скважину аванс возвращается с вычетом всех затрат и заработной платы рабочих на эту скважину или оплачивается раздельное бурение исходя из п. 4.10 договора (п.5.10 договора).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 приобщила к материалам дела акт сдачи – приемки разведывательно-эксплуатационной скважины на воду согласно которому общая глубина скважины от поверхности земли составила 36 м., стоимость данного объекта составила 72 000 руб., конструкция скважины, пройденной (способ бурения кважины) Шнек. При этом данный акт подписан только представителем ООО «НБТ», внизу акта имеется преписка «расчет по остатку 45 000».
Таким образом, как следует из приобщенного документа ФИО1 акт выполненных работ не подписала, окончательный расчет между сторонами не произведен.
Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, что служит основанием для признания требований, предъявленных к ООО «Новые буровые технологии» обоснованными.
В части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить их частично, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Кроме того, в настоящее время установились отрицательные температуры в связи с чем истец лишен возможности осуществить новые работы по бурению скважины, заключив договор с иной организацией, что влечет за собой определенные неудобства и дополнительные переживания для ФИО1 При таких обстоятельств с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные по неисполненному договору в размере 72 000 руб., неустойка в размере 64 800 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – 78 400 ((72 000+64 800+20 000)/2).
Поскольку в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 936 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Новые буровые технологии».
Взыскать с ООО «Новые буровые технологии» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб.; неустойку в размере 64 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 78 400 руб.
Взыскать с ООО «Новые буровые технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 936 руб.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.