Дело №2-6852/2022
УИД 50RS0028-01-2021-008611-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 313 299 руб. 54 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 333 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС VIN: № под управлением ФИО5, ТС : №, под управлением ФИО6 и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и скрывшийся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №. САО «ВСК» возместило страховым компаниям потерпевших ущерб на общую сумму в размере 313 299 руб. 54 коп. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в размере установленным экспертизой.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием , VIN: №, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО5, ТС , VIN: №, собственником которого является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», под управлением ФИО6 и под управлением собственника ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и скрывшийся с места ДТП.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №.
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование», а ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - в СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков.
Согласно платежному поручению с отметкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Каршеринг Руссия» страховое возмещение в размере 134 246 руб. 44 коп.
Согласно платежному поручению с отметкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт , VIN: № на сумму в размере 285 374 руб. 05 коп. по договору КАСКО, сумма, подлежащая возмещению САО «ВСК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», составила 179 053 руб. 10 коп.
Впоследствии САО «ВСК» возместило страховым компаниям потерпевших ущерб на общую сумму в размере 313 299 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 246 руб. 44 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 053 руб. 10 коп.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз ».
Согласно выводам заключения эксперта №ФС-21/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло VIN: № составляет:
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 145 900 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 126 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц VIN: № составляет:
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 94 500 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 79 100 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имеется и соответствующих требований сторонами по делу не заявлялось.
Таким образом, поскольку, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению ущерба, который составляет суммарно 205 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 255 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 205 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 25.07.2022.
Судья Ю.В. Захаренко