Апелляционное определение по делу № 33-33006/2023 от 25.09.2023

Судья: Калюжная А.С. дело №33-33006/2023

УИД № 50RS0005-01-2022-007844-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу представителя ООО ИСК «Комфорт» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-692/2023 по иску ФИО1 к ООО ИСК «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО ИСК «Комфорт» - ФИО3,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Комфорт» (далее – ООО ИСК «Комфорт») о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 в размере 300 936 рублей 30 копеек по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21 ноября 2019 г., компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей 28 копеек.

Требование мотивировано тем, что 21 ноября 2019 г. ФИО4 заключила с ООО ИСК «Комфорт» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является однокомнатная квартира № <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), находящаяся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1. договора, срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2020 г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, которая была оставлена без ответа в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила оставить без удовлетворения, указала, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31 марта 2022 г..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. уточненные исковые требования ФИО4 к ООО ИСК «Комфорт» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 в размере 300 936 рублей 30 копеек по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21 ноября 2019 г., компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей 28 копеек удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО ИСК «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2021 г. по 25 ноября 2021 г., с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 567,28 рублей.

Взыскать с ООО ИСК «Комфорт» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки, размера присужденного штрафа, отказать в компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение, которым снизить присужденные размеры неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что взысканная судом неустойка и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу было направлено уведомление <данные изъяты> от 30.12.2022 о готовности объекта долевого строительства и необходимости осуществить действия по приемке, однако, до настоящего времени истец эти действия не осуществил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо физические или нравственные страдания, напротив, уклоняясь от приемки квартиры, он злоупотребляет правом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденных в пользу истца неустойки и штрафа, отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2019 г. между ФИО1 и ответчиком ООО ИСК «Комфорт» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 г. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №<данные изъяты> (условный номер квартиры), проектной площадью 30,49 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>.

Истец оплатил ответчику обусловленную договором цену за квартиру в размере 1 829 400 рублей, исполнив свои обязательства в полном объёме.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени квартира не передана, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен кредитный договор <данные изъяты> от 21 ноября 2019 г. на получение ФИО1 кредитных денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей в целях исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с кредитным договором истец ежемесячно производит оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,456% годовых, что является для нее существенной нагрузкой, при этом ФИО1 лишена возможности проживать в оплаченной квартире, данные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания.

20 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако данная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также, в материалы дела была представлена доверенность, выданная на ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего иска, договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 15 000 рублей, который оплачен ФИО1, согласно платежному поручению <данные изъяты> от 14.09.2022, чеки об оплате почтовых расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются государственной пошлиной.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 333, 1101 ГК РФ, статьи 6 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в обусловленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям истца, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Помимо этого, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции присудил возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы.

Также, истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства рассмотрен и отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, при этом стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствия нарушенного обязательства.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу было направлено уведомление <данные изъяты> от 30.12.2022 о готовности объекта долевого строительства и необходимости осуществить действия по приемке, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт нарушения обязательств по договору ответчиком и, следовательно, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, а ответчиком данные обстоятельства не были оспорены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо физические или нравственные страдания, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Факт нарушения прав истца, выразившегося в нарушении Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судом первой инстанции установлен.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором истец ежемесячно производит оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,456% годовых, что является для нее существенной нагрузкой, при этом ФИО1 лишена возможности проживать в оплаченной квартире, данные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИСК «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи