дело № 2-1207/2025
25RS0011-01-2025-002790-74
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний
Приморского края 10 декабря 2025 года
Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,
при секретаре Бложко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Е.С.А. управляя автомашиной марки МАРКА 1, г/н №, принадлежащей ФИО2, допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства МАРКА 2, г/н № под управлением Р.А.В., принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение.
В результате чего автомашине МАРКА 2, г/н № под управлением Р.А.В., принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.С.А. привлечен к административной ответственности по №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.С.А. привлечен к административной ответственности по №.
Гражданская ответственность Е.С.А. по полису ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет право требовать возмещения причиненных убытков в рамках ОСАГО, а имеет право требовать возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства с причинителя данных убытков (прямое возмещение).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного частнопрактикующим оценщиком Ж.И.А. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА 2, г/н № без учета износа деталей составил СУММА 5.
В своем иске истец ссылается на абз.1 п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., ФИОЗ и других» из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере СУММА 5, расходы на оплату услуг эксперта в сумме СУММА 2, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме СУММА 6.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по средствам телефонограммы суду сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях наставит в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако, конверт с судебной повесткой, направленный ФИО2 по месту жительства (регистрации): <адрес>, вернулся в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежащим.
Кроме того, суд учитывает, что факт регистрации ответчика по указанному в иске адресу, подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» (№
В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством МАРКА 1, государственный регистрационный знак № допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершил столкновением с ним.
Виновным в ДТП признан водитель Е.С.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по № и он был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере СУММА 3
Собственником транспортного средства автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д№).
Собственником транспортного средства автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО2, что подтверждается ответом старшего государственного инспектора БДД отделения № С.С.Н. (№).
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак № Е.С.А. не была застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, за управление автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком Ж.И.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 286950, 26 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет СУММА 1Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное частнопрактикующим оценщиком Ж.И.А. не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как было указано выше, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, что подтверждается ответом старшего государственного инспектора БДД отделения № С.С.Н. №).
Согласно сведений предоставленных начальником отделения№ МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> автомашина МАРКА 1, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, то в силу положений вышеуказанных норм права она несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу СУММА 4 в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 6
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в размере СУММА 6
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН № денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА 4, денежные средства, оплаченные за услуги оценщика в сумме СУММА 2, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме СУММА 6
В остальной части иска отказать.
Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Спасский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Середыч
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.