Решение по делу № 2-Ч-109/2025 от 25.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело (УИИ) 21RS0019-02-2025-000154-42

Производство № 2-Ч-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО6, участвующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, участвующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра с регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, 2019 года выпуска, с гос. номером №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и составленным актом осмотра при подаче заявления о страховом событии в страховую компанию АО «СОГАЗ» в Чувашской Республике-Чувашии по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ По договору ОСАГО истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства величина реального ущерба составила 1 147 600 (один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 рублей. Также истцом ФИО1 были оплачены услуги развал - схождения на сумму 500 рублей, которые являются вынужденными убытками в связи с причинением ответчиком имущественного вреда при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 747 600 рублей (1 147 600 (ущерб) – 400 000 (суммы выплаченного страхового возмещения страхователем).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 428 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, убытки по услугам развал-схождения автомобиля в размере 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 952 рубля, почтовые расходы в сумме 365 рублей.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Госавтоинспекция УМВД России по <адрес> по Чувашской Республики.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих интересов в судебном заседании посредством участия представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске мотивам, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что уточнение в иске было вызвано тем, что судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 828 600 рублей. С учетом вычета страховой суммы возмещения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 428 600 рублей, также просит взыскать судебные издержки, указанные в иске. Кроме этого, представила ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 представительских расходов в общем размере 48 000 рублей, увеличив их на 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что ответчик ФИО2 действительно причастен к вышеуказанному ДТП. Однако с размером причиненного ущерба не согласен. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составных частей транспортного средства составляет 554 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE на дату проведения экспертизы составляет 1 336 100 рублей. Как разъяснил Верховный Суд РФ, надлежащий размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ и с учетом принципа полного восстановления нарушенного права, но без необоснованного обогащения потерпевшего. В данном случае страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено истцу на законных основаниях. Проведенная по ходатайству судебная экспертиза установила, что надлежащий размер возмещения с учетом износа составляет 554 800 рублей. Таким образом, подлежащей возмещению ответчику является сумма, рассчитанная следующим образом: 554800 руб. (ремонт с износом) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 154 800 рублей. Требование стороны истца с учетом его уточнений о взыскании разницы в размере 428 600 рублей ( с учетом страхового возмещения в сумме 400000 рублей) основано на заключении экспертизы, которая определила стоимость ремонта без учета износа (828 600 руб.). Такой подход противоречит принципам возмещения ущерба по ОСАГО и позиции Верховного Суда, указавшего, что взыскание стоимости ремонта без учета износа является исключительной мерой. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Кроме того, в иске заявлены расходы на оплату экспертизы ИП ФИО5 (10 500 руб.), также другие расходы. Считает, что данное исковое требование не должно быть удовлетворено. Заключение, полученное истцом в досудебном порядке, за которое он заплатил 10 500 рублей, не являлось судебным, его выводы не должны быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не подтвердились проведенной в рамках дела судебной экспертизой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение. Расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей считает, что данные расходы подлежат оценке с учетом принципа соразмерности и итогового результата рассмотрения дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются лишь в части, размер взыскиваемых судебных издержек, в том числе на представителя, должен быть снижен судом на основании ст. 100 ГПК РФ, пропорционально объему удовлетворенных требований. Расходы на развал-схождение в размере 500 рублей, также считает, что данные расходы не подтверждены, но не возражает против их взыскания, поскольку после ДТП автомобилю требуется диагностика, в том числе проведение работ по развалу-схождению.

Представители третьих лиц, - АО «СОГАЗ», Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля RENAULT MEGANE, с гос. номером № под управлением ФИО1.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автотранспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство RENAULT MEGANE с государственным номером № получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № ФИО2 - на момент ДТП была застрахована в «Энергогарант» САК» ПАО, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании по договору ОСАГО № и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

В то же время судом учитывается, что возмещение ущерба, предусмотренное в рамках законодательства об ОСАГО, является страховым возмещением, которое по своей правовой природе не идентично возмещению ущерба в рамках деликтных обязательств. Правила определения размера убытков в рамках деликтных обязательств и в рамках законодательства об ОСАГО также различны.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника №, составленное ИП ФИО5, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), причиненного легковому автомобилю RENAULT MEGANE с государственным номером № по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составила 1 147 600 рублей. Обращаясь с заявленными требованиями к ответчику, представитель истца указала, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абз. 2 п. 5.1).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком суде не представлено.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено самозанятому эксперту-технику ФИО7

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, 2019 года выпуска, с государственным номером № RUS, с учетом повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 828 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 554 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает указанное заключение эксперта-техника ФИО7 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 428 600 рублей ( 828 600-400000), то есть разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Кроме того, суд учитывает, что возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не обязывает сторону представлять доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции зачисления денежных средств в размере 4000 рублей и 4 365 рублей на счет представителя истца ФИО9

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму 48 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление уточненного искового заявления, отзыва на возражения ответчика, категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает размер расходов на представителя до 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы на оплату оценки ущерба ИП ФИО5 в сумме 10 500 рублей, что подтверждается приложенными к иску договором на оказание услуг по экспертизе № г. от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № г. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Хотя данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, выводы указанной оценки, полученные истцом в досудебном порядке, не были приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку за основу Решения приняты выводы проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы, на основании которых истец уточнил иск и уменьшил требования после того, как при рассмотрении дела появились доказательства их явной несоразмерности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать во взыскании расходов на оплату в счет возмещения расходов на оценку ущерба ИП ФИО3 в размере 10 500 рублей.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги развал – схождения автомобиля на сумму 500 рублей, которые являются вынужденными убытками в связи с причинением ответчиком имущественного вреда при ДТП, - это подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика.

Из представленных квитанций Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления с приложенными документами и уточненное исковое заявление в размере 365 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом ФИО8 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 952 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 215 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 97 20 №, выданный МВД по Чувашской Республике 29.01.2021г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 97 11 №, выданный Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 428 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 215 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей и расходы при проведении развал - схождения автомобиля в размере 500 рублей, всего – 467 680 рублей ( четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов