Дело 22-1375/2023

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Васильченко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б.И.А. на приговор Ржаксинского районного суда г. Тамбовской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

-*** по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

-*** по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев);

-22.11.2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.11.2022 г. с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от *** на 1 год 1 месяц в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. Постановлено согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с дальнейшим перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Васильченко Т.С., находившего доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.И.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. Указывает, что судом принято решение о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства, однако ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ с указанием о невзыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, в резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В возражениях адвокат К.Н.Ю. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от осужденного обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей М.М.И., К.В.Р., П.Р.В. об управлении автомобилем ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО1 от ***, согласно которому зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в количестве 1,451 мг/л; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; приговором Ржаксинского районного суда от 03.03.2021г, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств судом не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенные значения обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел признание им вины, положительную характеристику, воспитание и содержание ребенка, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей.

Каких либо сведений о наличии других смягчающих наказании обстоятельств в судебном заседании не установлено и суду представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств.

Решение суда о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом мотивировано.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в общем порядке.

Рассматривая вопрос об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием по уголовному делу защитника, суд в обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора привел довод о том, что согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие в судебном заседании не подлежат взысканию с ФИО1, так как на стадии дознания он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек не предусматривает, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из приговора.

Поставленный в апелляционном представлении вопрос об указании в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек с осужденного удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением того же суда от ***, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу, произведена оплата вознаграждения адвоката К.Н.Ю., участвующей в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1 в течение 4 дней в сумме 6240 рублей за счет средств федерального бюджета; данным постановлением решение о последующем взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом не принималось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению приведенная в обоснование решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылка суда на заявленное ФИО1 на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ржаксинского районного суда г. Тамбовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в обоснование решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылку суда на заявленное ФИО1 на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий