Дело 2-2883/2023 (2-10103/2022;)

06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 592 145 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика по полису КАСКО с программой страхования «Классик» Серия 04(7-2)А - 1194858- 52/21 транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse 4.7, VIN №, гос.номер <данные изъяты> Оплатил страховую премию в размере 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В этот же день получил письмо о необходимости предоставления автомобиля для организации независимой экспертизы. Им это было проделано дважды - ДД.ММ.ГГГГ эксперту и в ноябре на станцию по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект. Однако, до настоящего времени страховую выплату он не получил.ДД.ММ.ГГГГ напарвил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме, с учетом того, что поврежденное транспортное средство оставляет себе. Ответа не последовало. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Венс S500 4 MATIC стоимость составляет - 2 245 478 рублей. Стоимость годных остатков - 633 333 рубля. При условии, что годные статки оставляет себе, со страховой компании подлежит взысканию - 1 592 145 рублей.

Также истец, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что за нарушение срока оказания услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости оказанной услуги - суммы страховой премии за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания страховой услуги, выплаты страхового возмещения, но учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги - суммы страховой премии - 87 500 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки: 87500 рублей х3%=2625 рублей За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 2625 рублей х120 дней=315000 рублей. Просит взыскать неустойку в сумме 87500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От истца ФИО1 А.В. поступила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ его представителя ФИО3, по причине участия в другом судебном процессе, просил признать причину неявки представителя уважительной, отложить судебное заседание на более поздний срок и учесть уже занятые у представителя дни 7,12-ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, период с 22.01 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением за пределами <адрес>.

С учетом мнения явивишихся участников судебного разбирательства, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, заблаговременно до начала судебного разбирательства, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ года ознакомился с заключением судебной экспертизы, что подтверждено его подписью в справочном листе дела.

О причинах своей неявки в судебное заседание, наличии уважительных причин неявки истец суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ влечет возможность рассмотрения судом дела в отсутствии истца.

Частью 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Такого основания для отложения дела, суд не усмотрел.

Участие представителя в других судебных процессах, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание истца и его представителя.

Истец доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, наличии уважительных причин неявки не представил.

Также от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о признании ее неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ уважительной, отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что она занята в другом судебном процессе, назначенном ранее, отложение расмотрения дела произвести с учетом занятых у нее дней в связи с нахождением за пределами <адрес>. Кроме этого, просила приобщить к материалам дела рецензию на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о приобщении рецензии на заключение проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворено, рецензия приобщена к матераилам дела, исследована в судебном заседании, по вопросам указанным в ней, опрошен эксперт ФИО4 Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы суд, выслушав мнения явившихся участников процеса, не нашел.

Ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении слушания дела, отклонено, поскольку доказательств невозможности явки в судебный процесс, наличии уважительных причин суду не представлено. Занятость в других судебных процессах не является уважительной причиной, которая влечет отложение слушания по делу.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный на иск отзыв. Пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт, готовы отремонтировать автомобиль. Ремонт экономически целесообразен. С выводами судебной экспертизы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, Финансовый уполномоченный ФИО6, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц СТО ООО «СоюзАвто», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явивишихся участников процесса, опросив эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам дорожно-транспортного происшествия, имевщего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес государственный номер <данные изъяты>, определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу Санкт-<адрес> Свердловская набережная <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес государственный номер <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к останвоке транспортного средства, совершил наезд на автомашину ГАЗ государственный номер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО10 С.В.

Сторонами обстоятельства, при которых совершено дорожно=транспортное происшествие не оспорены.

Ссылаясь на положения статей 309, 929, 422 ГК РФ, п.5 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец, не соглашаясь с действиями ответчика, представил суду заключение № (т.1 л.д. 18-39), проведенное ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения.

Согласно данному заключению восстановление автомашины Мерседес стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес государственный номер <данные изъяты> экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет 2245478 рублей, стоимость годных остатков 653333 рубля.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны.

Материалами дела установлено, что 15.07.2021г. между истцом и АО «ГСК Югория» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств - страховой полис КАСКО №(7-2)А-1194858-52/21 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования).

По Договору страхования застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з <данные изъяты>, по рискам из группы рисков "Ущерб" (п.3.1.1. Правил страхования) и риску "Хищение ТС без утраты ключей и документов" (п.3.6.6. Правил страхования).

Договором установлена неагрегатная, постоянная страховая сумма в размере 1 800 000 рублей с безусловной франшизой, применяемой по виновнику в размере 59 900 рублей.

Страховая премия определена в размере 175 000 рублей, уплачена истцом в полном объёме.

Согласно Договору страхования формой выплаты является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. № с приложением о направлении на ремонт на СТОА ООО «СоюзАвто». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о направлении автомобиля для проведения ремонта на СТОА «Русавто». ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СоюзАвто» с приложением направления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в изменении СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения определенной Договором страхования как ремонт на СТОА по направлению Страховщика, дополнительно сообщив, что Страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование, и восстановительный ремонт транспортного средства будет осуществлен на СТОА ООО «Союз-Авто» в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-139217/3020-004 было установлено, что на транспортном средстве истца в результате ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: панель приборов (срез материала в правой части), накладка панели приборов (изгиб при смещении двери передней правой), обивка двери передней правой (разрыв), крыло заднее правое (заломы, разрыв металла в средней передней части), стекло лобовое.

В соответствии с подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-139217/3020-004 (т.3 л.д.127-158), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа составляет 1 486 515 рублей, с учетом износа - 836 738 рублей 25 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 486 515 рублей 00 копеек не превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в размере 2 800 000 :ублей 00 копеек и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков) в размере 605 635 рублей 79 копеек, ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен, полная гибель не наступила.

Суду представлено Заключение специалиста №-ТР-ЮГ (ВД 052/21-04-000086) по результатам трасологического исследования составлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-98).

ДД.ММ.ГГГГ Решением службы Финансового уполномоченного № У-22-139217/8020-007 прекращено рассмотренипе обращения ФИО1 к АО «ГСК Югория» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (т.1 л.д. 64-66).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-М-2-2883/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением Центр независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (т.3 л.д.180-221) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ е 12 часов 00 минут, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, <адрес>, на автомобиле Мерседес-Бенц S500, гослюмер <данные изъяты> могли быть образованы повреждения следующих элементов:

Крыло переднее правое

Капот

Уплотнитель крыла переднего правого

Стойка передняя правая

Дверь передняя правая

Стекло двери передней правой

Зеркало наружное правое

Крышка зеркала наружного правого

Зеркальный элемент зеркала наружного правого

Повторитель поворота зеркала наружного правого

Ручка двери передней правой

Панель ручки двери передней правой

Молдинг шахты стекла двери передней правой

Молдинг двери передней правой верхний

Накладка двери передней правой задняя вертикальная

Уплотнитель двери передней правой

Уплотнитель двери передней правой передний

Петли двери передней правой верхняя и нижняя

Дверь задняя правая

Молдинг шахты стекла двери задней правой

Молдинг двери задней правой верхний

Накладка двери задней правой передняя вертикальная

Накладка водостока правая

Стойка центральная правая

Крыло заднее правое

Лючок бензобака

Ручка двери задней правой

Уплотнитель двери задней правой передний

Ремонт данного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования ТС №(7- А-1194858-52/21 экономически целесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП составляет (справочно) 671 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес- Бени S500, гос.номер К869УН198, на дату ДТП составляет:

без учета износа - 1 390 100,00 рублей, с учетом износа - 734 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес- Бени S500, гос.номер К869УН198, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 1 881 400,00 рублей, с учетом износа - 1 011 700,00 рублей.

Согласно положениям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил Страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.З ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования страховой риск - это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 - 3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 1.2 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 14.2.5 Правил страхования установлено, что страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе). Договором страхования определена форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства, без учета износа.

Согласно пункту 14.2.5.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Союз-Авто», с приложением Направления № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что Страховщик действовал в соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условиях договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Отказ истца от проведения ремонта транспортного средства является необоснованным.

При этом суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям закона.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом представлено заключение специалиста-рецензия выполненное Автономной некоммерческой организацией «Судебные эксперты и оценщики» №РА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Указано, что выводы являются некорректными и необоснованными. Заключение эксперта по автотехническому направлению экспертной деятельности, выполненное экспертом ФИО9 не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит грубые нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 год. ФИО9 не провед полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, что указывает на дачу необъективных и необоснованных выводов. С технической точки зрения выводы в заключении не обоснованы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста №РА о технической обоснованности выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 ООО «Петроэксперт» которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Рецензия сделана без учета материалов дела и материала дорпожно-транспортного происшествия. Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО9 (поручено руководителем экспертной организации), а не само транспортное средство и материалы дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иные экспертные заключения, на которые ссылается истец, не могут быть положено в основу решения суда, поскольку они составлены на основании представленных им на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении всех материалов по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие таких материалов, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы суд не усматривает ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В судебном заседании по инициативе суда приглашен и опрошен эксперт ФИО9, который опроверг заключение специалиста №РА, пояснив, что руководителем экспертного учреждения он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отношении полученных транспортным средством механических повреждений: относительно обивки панели двери, то она была повреждена после, дверь повисла на петле, на стойке, которая примыкает, но ридий замка был внутри замка. В данном случае получилось, что дверь закрывали после ДТП, при закрытой двери между торцем двери и стойкой существует большой зазор и при закрытых дверях автомобиля есть зазор между дверьми и передней панелью, но при данном ДТП дверь не была настолько повреждена, чтобы достать до обивки и повредить ее. Стекло разбито не было, там небольшие сколы. Кожу проткнуть невозможно. Он с экспертами проводили следственный эксперимент относительно повреждений кожи. Выводы судебной экспертизы поддерживает поддерживает в полном объёме.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Заключение является полным, понятным.

Учитывая, что полная гибель транспортного средства не наступила, нарушений закона со стороны ответчика не допущено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 592 145 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований, а именно взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 87 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728ИНН/КПП 8601023568/860101001) о взыскании страхового возмещения в размере 1592145 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Бурыкина