Решение по делу № 2-435/2022 от 07.06.2022 - о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права оперативного управления, исключении из реестра имущества Московской области, суд.

Гр. дело № 2-435/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Давыдовой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБПОУ Московской области «Дмитровский техникум» и третьим лицам ФИО2, ФИО4 и Александровичу, ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФИО6 и Сергею Евгеньевичу и ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права оперативного управления, исключении из реестра имущества Московской области, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к ответчикам о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права оперативного управления и исключении из реестра имущества Московской области на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что жилое помещение с кадастровым номером № () находится в общедолевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5(по 1/3 доли) и жилое помещение с кадастровым номером № (), также находится в общедолевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (по 1/4 доли). Еще две квартиры в доме принадлежат ФИО6-квартира №, ФИО3 – квартира №.

Согласно выписке из Росреестра, жилой дом с кадастровым номером № находится в собственности Московской области и в него включены объекты с кадастровыми номерами(квартиры в жилом доме) №, №, № и №.

Квартиры истцу и третьим лицам принадлежат на основании договоров о приватизации квартир, т.е все квартиры в доме приватизированы. Право собственности субъекта РФ-Московской области и право оперативного управления соответчика прекращены судебными решениями. Таким образом, истец считает, что существует задвоенная регистрация права собственности на спорный объект, что нарушает права истца как сособственника квартиры. С целью досудебного урегулирования истцом было направлено в адрес ответчиков заявление об исключении из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области и прекращении права оперативного управления ГБП ОУ Московской области «Дмитровский техникум» в отношении жилого дома №. Однако заявление осталось без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, т.к.лишен возможности реконструкции своей части дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иск, дополнив, что собственниками квартир в данном доме, согласно технического паспорта от 2004 г. на момент приватизации их было четыре, является истец и члены его семьи, а также третьи лица, в связи с чем собственником дома не может являться субъект Российской Федерации, т.к. все квартиры в доме приватизированы. Собственникам квартир принадлежит и общедомовое имущество.В настоящее время право собственности у истца, членов его семьи и третьих лиц зарегистрировано на часть жилого дома. Каждому собственнику переданы в собственность земельные участки, на которых расположены их части дома. Вместе с тем, право собственности на весь дом зарегистрировано за субъектом РФ – Московской областью. Если право на недвижимое имущество «задвоено», то прекратить его можно только в судебном порядке. Истец выбрал такой способ защиты. Истцом было направлено заявление ответчику- Министерству имущественных отношений МО, ответчиком истцу был дан ответ- обратиться за защитой своих прав в суд. Запросив выписку из ЕГРН на весь дом, получили информацию о том, что ГБПОУ МО «Аграрно-технологический техникум «Дубна» владеет домом на праве оперативного управления. В акте приема- передачи имущества отсутствует дом №, в регистрационных делах нет сведений о прекращении права оперативного управления до момента регистрации присоединения. Истец считает, что ГБП ОУ Московской области «Дмитровский техникум» недобросовестно отнесся при получении прав и обязанностей. ГБПОУ МО «Аграрно-технологический техникум «Дубна» в 2010 г. вносил изменения в последний раз – это подтверждено материалами регистрационного дела. Реорганизация происходит с полной передачей прав и обязанностей. Представитель также, пояснил то, что истец, готовя документы на реконструкцию дома, выяснил, что дом принадлежит не ему и сособственникам квартир(частей дома), и разрешение на реконструкцию получить нельзя – поскольку собственником является Московская область. Кроме того, по решению Дубненского городского суда право оперативного управления на квартиры и право собственности Московской области прекращено.

Представитель ответчика ГБП ОУ Московской области «Дмитровский техникум» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых пояснил следующее. Истец и ответчики не обладают аналогичными правами в отношении объекта имущественных прав: истцу принадлежат квартиры, сформированные и поставленные на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимого имущества и входят в состав жилого дома, который имеет отличные от квартир истца характеристики и кадастровый номер. На то, что содержание в ЕГРН сведений о вхождении квартир Истца в состав жилого дома не нарушает прав Истца, указывает следующее: -в выписках из ЕГРН в отношении квартир Истца не содержится сведений о каких-либо обременениях; -истцом не предоставлено доказательств того, что наличие в ЕГРН сведений о том, что принадлежащие ему квартиры входят в состав жилого дома, каким-либо образом создали ему препятствия в реализации принадлежащих ему прав. Представитель указал также на то, что истцом в материалы дела были представлены сведения о том, что он приобрел право собственности на земельный участок при указанном жилом доме, что доказывает, что препятствий в реализации прав собственника недвижимого имущества не имеется. Кроме того, истцом были заявлены требования к ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» о прекращение права оперативного управления ГБПОУ МО «Аграрнотехнологический техникум «Дубна» на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: . Между тем ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» не является правообладателем данного объекта недвижимости. Как следует из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела, право оперативного управления на указанный жилой дом зарегистрировано за ГБПОУ МО «АТТ «Дубна». Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о государственной регистрации права оперативного управления ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» на указанный жилом дом, то ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» не является его правообладателем, хоть и является правопреемником ГБПОУ МО «АТТ «Дубна». Более того, у ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» отсутствуют и правоустанавливающие документы, на основании которых такое право могло бы быть зарегистрировано. В Акте приема-передачи недвижимого имущества от 25.03.2021 года, копия которого предоставлена в материалы дела, отсутствует в перечне передаваемого недвижимого имущества жилой дом с кадастровым №. Таким образом, ответчик ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» сделал вывод, что ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где не согласился с заявленными требования на основании следующего. В соответствии с выпиской из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, в него включены следующие объекты недвижимости с №, №, №, №. Ответчик указывает на то, что заявитель прилагает выписки из ЕГРН на объекты с № и №, которые находятся в общей долевой собственности В-вых. Данный довод Министерством не оспаривается. Однако, объекты с КН №, №, в соответствии с выписками с ЕГРН, не являются идентичными объектом с КН № и №. Данный факт, считает ответчик, подтверждается различными номерами квартир, а также площадью помещений, что позволяет ему сделать вывод, что все 4 помещения являются разными, и только два из них принадлежат на праве собственности ФИО9. Таким образом, ответчик считает, что довод истца о том, что существует задвоенная регистрация права собственности на одни и те же объекты, не подтверждена надлежащими доказательствами. Также ответчик отметил, что истец не предоставляет допустимых доказательств (заключений экспертов, планов БТИ, иной технической документации, документов из Росреестра), свидетельствующих о том, что регистрация каких-либо помещений в жилом доме является задвоенной. Истец заявляя требование о признании права отсутствующим, не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на часть жилых помещений в ЕГРН зарегистрировано за ним не было. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не доказано, что право собственности разных лиц - Московской области и В-вых - зарегистрированы на один и тот же объект недвижимого имущества, либо тот факт, что ФИО9 принадлежат на праве собственности все квартиры в жилом доме с КН №. Также в возражения ответчик просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 - в судебном заседании от 06.06.2022г. против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, их фактически поддержал. Пояснил суду, что ему принадлежит на праве собственности квартира . Квартира является частью дома, в собственности у него так же прилегающий земельный участок. Дом – одноэтажное строение, у каждого собственника отдельный вход и выход на принадлежащий земельный участок.

Третье лицо ФИО6 - в судебном заседании от 07.06.2022г. исковые требования ФИО1 поддержал. Указал на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок по адресу: . Право собственности зарегистрировано за ним на часть дома на основании решения суда и распоряжения Администрации. Он- ФИО6 производил реконструкцию своей части – утеплил террасу. Жилое помещение с учетом реконструкции – зарегистрировано. Управляющая компания дом не обслуживает, взносов за капремонт собственники не делают. Вывоз мусора оплачивается и другие коммунальные услуги. Жилое помещение ФИО6 приватизировал.

Третьи лица, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52-53 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истец, оспаривая зарегистрированное право ответчика на жилой дом, ссылается на то, что все квартиры в доме приватизированы, общее имущество в силу закона, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир, т.е. истцу и третьим лицам, и регистрация права собственности на жилой дом и права оперативного управления за ответчиками нарушает их права как собственников жилых помещений и общего имущества дома, в т.ч. истца.

При этом, признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что истцу и членам его семьи – третьим лицам по делу, принадлежат на праве долевой собственности часть жилого дома с КН № – квартира /т.1 л.д.21-23/ и жилое помещение с КН № – квартира /т.1 л.д.24-26/.

Жилой дом имеет кадастровый номер № и в нем расположены помещения с КН №, №, №,№,назначение помещений-жилое, квартиры ( 4 квартиры)/т.1 л.д.12-16/.

Право собственности на квартиру в порядке приватизации признано за ФИО3 решением Дубненского городского суда от 12.04.2013 г. При этом, было прекращено право собственности субъекта РФ –Московской области и право оперативного управления Московского областного аграрно-технологического техникума на вышеуказанную квартиру/гр.дело №/.

Право собственности на квартиру в порядке приватизации признано за ФИО6 решением Дубненского городского суда от 04.04.2013 г. При этом, было прекращено право собственности субъекта РФ –Московской области и право оперативного управления Московского областного аграрно-технологического техникума на вышеуказанную квартиру/гр.дело №/.

Право собственности истца и членов его семьи на квартиру признано решением Дубненского городского суда от 04.10.2012 г. При этом, было прекращено право собственности субъекта РФ –Московской области и право оперативного управления Московского областного аграрно-технологического техникума на вышеуказанную квартиру/л.д.т.1 27-29/.

Право собственности истца и членов его семьи на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома /т.1 л.д.21-23/.

Из технического паспорта на здание по состоянию на 2004 г. следует, что дом является одноэтажным и состоит из четырех двухкомнатных квартир/т.2 л.д.14-21/.

При этом, право собственности Московской области и право оперативного управления «Государственного профессионального лицея №95», правопредшественника соответчика, на жилой дом с КН № было зарегистрировано в 2006 г. на основании заявления Министерства имущественных отношений Московской области и выписки из Реестра собственности Московской области /т.2 л.д.7-8/.

Вместе с тем, после приватизации четырех квартир, общее имущество в доме также стало принадлежать собственникам квартир на праве долевой собственности в силу закона (ст.36 ЖК РФ), при этом данное право не подлежит обязательной государственной регистрации.

Впоследствии на основании распоряжений заместителя Главы Администрации г.Дубны собственникам квартир переданы в собственность части дома, соответствующие их квартирам/т.2 л.д.37/. За ФИО6 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с КН №, за ФИО3 на часть жилого дома с №/т.1 л.д.168-169/.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не формировался, на основании заявлений собственников частей дома, соответствующих их квартирам, были сформированы и переданы в собственность земельные участки с видом разрешенного использования ИЖС.

ФИО9, как сособственникам части дома, соответствующей квартире № и №, в долевую собственность передан земельный участок при доме площадью 717 кв.м с КН № и земельный участок площадью 254 кв.м с КН №, ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью 804 кв.м с КН №,ФИО3 также передан в собственность земельный участок, что он подтвердил в судебном заседании, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что регистрация права собственности на жилой дом и права оперативного управления за «Аграрно-технологическим техникумом «Дубна»,который принадлежит истцу и третьим лицам, не соответствует закону, фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушает права истца как сособственника части жилого дома, соответствующей квартирам № и №, равно как и права третьих лиц.

На основании изложенного, суд признает отсутствующим право собственности субъекта РФ – Московской области на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу соответственно прекращает право оперативного управления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Аграрно-технологический техникум «Дубна» на указанный жилой дом.

Доводы представителя соответчика ГБПОУ «Дмитровский техникум» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку при реорганизации не принимал данный жилой дом по акту приема-передачи, не свидетельствуют об обратном, т.к. Дмитровский техникум является правопреемником Аграрно-технологического техникума «Дубна» в результате реорганизации в форме присоединения, а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст.58 ГК РФ).

Доводы представителя Министерства имущественных отношений о ненадлежащем способе защиты права не основаны на законе и соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, указанных судом в судебном решении.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Однако, на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу положений ст.208 ГК РФ. Кроме того, о наличии данной записи истцу стало известно после получения выписки из ЕГРН на жилой дом в целях получения разрешения на его реконструкцию в 2022 г., после чего он и члены его семьи, как сособственники части жилого дома, обратились в Министерство имущественных отношений Московской области с соответствующим заявлением в марте 2022 г./т.1 л.д.30-35/.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать отсутствующим право собственности субъекта РФ – Московской области на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу .

Прекратить право оперативного управления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Аграрно-технологический техникум «Дубна» на вышеуказанный жилой дом.

Исключить из реестра собственности Московской области жилой дом .

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части правообладателей жилого дома с КН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2022 г.