Судья: Малинычева Т.А. дело №33-30949/2023
УИД №50RS0052-01-2022-007464-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, представителя администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-150/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Лосино-Петровский об обязании устранить препятствия пользования земельным участком в виде переноса забора, об обязании восстановить смежную границу между участками,
по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области - ФИО6, представителя ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г.о. Лосино-Петровский об обязании устранить препятствия пользования земельным участком в виде переноса забора, об обязании восстановить смежную границу между участками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 780 кв.м. на основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель. ФИО8 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого не оформлены. М-вы неправильно установили (передвинули) забор, нарушив ранее установленную смежную границу между земельными участками сторон. Общая площадь несоответствия составляет 12,4 кв.м. Также М-вы установили на земельном участке ФИО1 туалет и часть своих въездных ворот. Действия М-вых лишили истца возможности пользоваться частью своего земельного участка. Просьба восстановить забор по координатам, имеющимся в сведениях ЕГРН, оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд уточнить границы его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без изменения его площади и конфигурации по координатам, указанным в исковом заявлении, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 перенести фактическое ограждение (забор), а именно: от точки 17 до точки 20, от точки 21 до точки 23 (рис. 3 заключения эксперта) в соответствии с данными ЕГРН.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, администрации г.о. Лосино-Петровский о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Встречные требования мотивированы тем, что право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано, однако выделенная доля в доме, расположенная на участке, принадлежит им на праве долевой собственности в порядке наследования, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты>. Спорный земельный участок находится в заборе, который не менял своего местоположения более 15 лет, в том числе на момент межевания соседнего участка, что указывает на то, что фактические смежные границы между участками сторон по делу являются исторически сложившимися. Границы земельного участка ФИО1 при межевании установлены с нарушением действующего порядка и нарушением прав смежных землепользователей, поскольку они не подписывали акт установления границ земельного участка. В результате межевания и установления границ в ЕГРН со стороны ФИО1 произошел захват части земельного участка М-вых. Постановление Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель, являются незаконными и нарушают права М-вых. Земельный участок при доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> находится по периметру в заборе, который не менял свое местоположение более 15 лет. Право собственности на долю в доме <данные изъяты> у истцов (в порядке наследования) установлено решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать Постановление Администрации г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель недействительными и отменить их; уточнить сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 780 кв.м. в соответствии с указанными во встречном иске координатами; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту, предложенному в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, площадью 716 кв.м. в соответствии с указанными во встречном иске координатами; признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на 48/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в равных долях.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных встречных требований настаивала, первоначальные требования не признала.
Представитель администрации г.о. Лосино-Петровский - ФИО6 в судебном заседании разрешение вопроса по первоначальному иску оставила на усмотрения суда, против удовлетворения уточненных встречных требований в части признания постановления Администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель незаконными возражала.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания границ земельного участка ФИО1, а также признал недействительными постановление администрации г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении границ земельного участка ФИО1 в части установления границы вновь образованного земельного участка в месте смежества с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Установил (уточнить) границы земельного участка ФИО1 площадью 780 кв.м. по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта, указав его координаты. Признал за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях на 48/100 (48/300 каждому) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 716 кв.м. и установил его границы по варианту дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с постановленным решением суда ФИО1 и администрация г.о. Лосино-Петровский подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, соглашения о перераспределении границ земельных участков от <данные изъяты> и вынесенного на его основании Постановления Администрации г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты> от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 780 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН
До перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел кадастровый <данные изъяты>, площадь 741 кв.м.
Согласно землеустроительным и кадастровым делам объекта недвижимости <данные изъяты>, в 2005 году проведено межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту согласования границ земельного участка, акт подписан правообладателями или их представителя смежных земельных участков, в том числе <данные изъяты> ФИО2 Подписи иных правообладателей домовладения <данные изъяты> отсутствуют.
Право собственности на смежный с истцом земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты>, доли в доме <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности в порядке наследования после смерти М.К.И. (по 4/45 доли дома), умершего <данные изъяты>, – ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома между собственниками, размеры долей изменены. В собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделено 48/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Оставшаяся часть домовладения принадлежит на праве долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Н.Ю., пояснил, что он ранее являлся собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома, которые он продал ФИО1 в 2019 году. Примерно 30 лет назад, со стороны входа на земельный участок справа (на границе с земельным участком М-вых), он построил гараж (хозблок). От смежной границы земельного участка М-вых при строительстве гаража отступать не стал, поэтому стена гаража служила ограждением между участками. До строительства гаража, на его месте, с небольшим смещением вправо (в сторону М-вых), между участками был установлен маленький забор, но за гаражом забора никогда не было, в том числе на момент проведения межевания. Споров по смежной границе с М-выми никогда не было. Достоверность фотографии от <данные изъяты> (л.д. 8 т. 2), где он запечатлен на заднем фоне, подтвердил. Дополнительно пояснил, что на фото запечатлен его деревянный дом, который полностью сгорел почти сразу после проведения межевания. Границы земельного участка в соответствие с ЕГРН не приводил. Продал земельный участок в существующих границах.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена первоначальная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы.
Из заключения первоначально экспертизы следует, что фактическую площадь и границы земельного участка ФИО2, при доме <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определить как отдельный объект не представляется возможным, по следующим основаниям: в фактических границах земельного участка при домовладении расположен дом, который находится в общей долевой собственности, в том числе, лиц, не являющихся сторонами по делу;в соответствии с материалами инвентаризации, помещения не являются обособленными, т.е. определить помещения, которые непосредственно запользованы ФИО2, не представляется возможным.
Границы земельного участка истца ФИО1 огорожены по периметру объектами искусственного происхождения в виде заборов, а также стен зданий, расположенных как в границах земельного участка истца, так и ответчиков, площадь участка по фактическому пользованию составляет 774 кв.м.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, то для определения отсутствия или наличия реестровой ошибки в границах земельного участка <данные изъяты>, использовалось землеустроительное дело, подготовленное в 2005 году, на основании которого, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем, предложен вариант исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 223-241 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.С. пояснил, что следов переноса забора по смежной границе между земельными участками сторон, нет. Наличие реестровой ошибки установлено на основании анализа результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фактического расположения ограждения по периметру земельного участка <данные изъяты>. Предложить вариант установления границ земельного участка при доме <данные изъяты> не представилось возможным по причине того, что требуются технические документы на весь жилой дом <данные изъяты> и доступ ко всему земельному участку при доме.
В рамках дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что габариты здания (дома <данные изъяты>), при сравнении с поэтажным планом БТИ по состоянию на <данные изъяты> изменились, а именно: изменилась длина здания за счет реконструкции её тыльной части (с внутренней стороны земельного участка). Ширина с фасадной части здания не изменялась. Также выявлено, что согласование смежной границы между сторонами по делу, в 2005 году, в соответствии с материалами межевания, имеющимися в деле, проведены не в установленном законном порядке, поскольку согласование проведено только с одним из совладельцев жилого дома <данные изъяты>. Сведения о согласовании с остальными совладельцами жилого дома <данные изъяты> отсутствуют.
Границы земельного участка при домовладении <данные изъяты>, в частности, смежная граница между земельными участками истца и ответчиков по основному иску установлена с нарушениями, а при подготовке схемы использовались границы земельного участка истца, установленные по результатам межевания, которое проведено с нарушением, Постановление Администрации г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления границы вновь образованного земельного участка истца в месте смежества с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> (от точки 14 до точки 12 Рис. 1 заключения эксперта) подлежит отмене, поскольку, в противном случае образуется изломанность границ: граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, в точке №14 (Рис. 1 заключения эксперта) по схеме, установленной постановлением, не позволяет установить прямой забор ответчиков, исходя из фактического расположения смежной границы, не менявшей своего положения более 15 лет без уменьшения ширины проезда на земельный участок М-вых. Границы земельных участков сторон подлежат уточнению и установлению с учетом исправления указанной реестровой ошибки.
Эксперт представил вариант установления границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, с сохранением его площади 780 кв.м. (вариант №2), при условии прохождения смежной границы по стене нежилых зданий, расположенных, как в границах земельного участка ФИО1, так и М-вых. Также представлен единственный вариант установления границ земельного участка при домовладении <данные изъяты>, площадь которого составляет 716 кв.м.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 6, 11.1, 25, 29, 35, 64, 70 ЗК РФ, ст.ст. 8, 9, 13, 271, 304 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав, что согласование смежной границы между земельными участками сторон по делу в 2005 году проведено с нарушением установленного законном порядка только с одним из совладельцев жилого дома <данные изъяты>.
Также с учетом выводов дополнительной землеустроительной экспертизы о допущенной реестровой ошибке при установлении границ земельного участка ФИО1 при перераспределении земельных участков суд пришел к верному выводу о признании недействительными постановления Администрации г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении границ земельного участка в части установления границы вновь образованного земельного участка ФИО1 в месте смежества с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Устанавливая границы земельного участка ФИО1 суд обоснованно руководствовался вариантом №2 заключения дополнительной экспертизы, предусматривающим сохранение площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и заключенным с администрацией соглашением о перераспределении границ земельного участка, а также учитывающим сведения о границах других (иных) земельных участков по данным ЕГРН.
Признавая за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок, суд пришел к верному выводу, что они имеют право на приобретение земельного участка под домом в собственность бесплатно пропорционально доле в праве собственности на дом. Границы указанного земельного участка установлены судом в соответствии с единственным предложенным экспертом вариантом по фактическому пользованию с учетом правоустанавливающих документов.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя администрации городского округа Лосино-Петровский – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи