Дело № 2-1506-2025

УИД:50RS0029-01-2025-000880-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 31 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5.,

при секретаре судебного заседания Афониной ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного иска, истец указал, что между ФИО1 ФИО9. и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. Договора ФИО1 ФИО10 был выдан микрозайм в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозама совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. Договора ФИО1 ФИО11. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Компания выполнила обязательство по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договора микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться просрочка, что подтверждается расчетом. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени заемщик задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» направил в адрес ответчика требование о погашении текущей задолженности, на которое ответа не поступило.

В судебное заседание истец ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 ФИО12., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, ранее в своем письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что не согласен с исковыми требованиями и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233,234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ранее ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела, не представившем сведений о причинах неявки, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.20211 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО13. и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на 12 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно заявлению-поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14., в котором просил ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставить займ в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перевести на банковские реквизиты, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислит на реквизиты Страховщика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» перечислил ФИО1 ФИО15. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО16.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, а доказательств обратного суду, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование микрозаймом; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченную часть основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку платежа.

Суд признает данный расчет арифметически верным и согласующимся с условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами.

Положения ст. 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собрание по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, приминая во внимание, что ответчик факт заключения вышеуказанного договора не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для применения к размеру пени положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.8 Общих условий Договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязаны возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем Заемщикам о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитором.

Согласно тарифов ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга по договору микрозайма составили <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО17.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198,233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, паспорт № в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», ИНН: № на следующие реквизиты: счет в Филиале «Северная столица» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ИНН: №, БИК: № расчетный счет: №, кор.счет № задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.05. 2025 года.

Судья ФИО19 Царёва