Решение по делу № 2А-5698/2022 от 02.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, возложении обязанности.

Дело № 2а-776/2023 (2а-5698/2022)

64RS0043-01-2022-007746-44

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, представителя административного ответчика Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, представителя административного ответчика Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - ФИО6

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО9, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО7 ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел у ФИО2 автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. При подаче заявления о постановке на учет указанного автомобиля выяснилось, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области) ФИО9 наложено ограничение по совершению регистрационных действий на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проверял автомобиль по базе ГИБДД, однако запретов не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области было направлено требование об отмене указанного обременения, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что фактически запрет наложен на принадлежащее ему имущество, поскольку право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 по несовершению действий по отмене ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного на основании № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ограничения на совершение регистрационных действий автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 направить в регистрационный орган сведения об отмене ограничения, наложенного на основании № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО6

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, представитель административного ответчика Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая действия законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, представитель административного ответчика Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области - ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая действия законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО7 полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство было продано до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Волжском районном отделении судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание детей.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из представленных по запросу суда копий исполнительного производства №-ИП следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документа в МВД России, получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 транспортного средства Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», следует, что действующим в период заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником транспортного средства Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО2,

Транспортное средство Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что решил продать транспортное средство, поскольку после его приобретения в транспортном средстве были выявлены недостатки, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства. в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам ФИО3 им не передавались.

Как следует из представленного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 304 руб. 90 коп.

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области обращение ФИО4 об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на транспортное средство Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основания для снятия ограничений отсутствуют, разъяснено право обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов административного дела следует, что вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля средства Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер (VIN) № предшествовало предоставление сведений из УМВД России по г. Саратову о том, что правообладателем данного автомобиля является ФИО2

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены действия, направленные на взыскание с должника ФИО2 денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 со стороны административных ответчиков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО9, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина