Дело № 2-677/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001222-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Родник» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилремстрой» ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО УК «Родник», ООО «Жилремстрой», ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец проживает в указанном доме на основании права собственности на квартиру. Ответчик не признает факт причинения ущерба, поскольку не считает себя виновным лицом. В целях установления размера ущерба истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 709800 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. Просит суд взыскать с ООО УК «Родник» в пользу ФИО7 ущерб в размере 709800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ООО «Жилремстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 (на стороне истца), ФИО8 (на стороне ответчика)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДАТА, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4, предоставил заявление о несогласии с привлечением в качестве соответчика ФИО8, в связи с отсутствием к указанному лицу требований, просил сохранить его процессуальный статус в качестве третьего лица, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Родник».

В судебном заседании представители ответчиков ООО УК «Родник» ФИО2, ООО «Жилремстрой» ФИО3, каждая в отдельности, возражали против заявленных требований, пояснили, что работы по чистке крыши от снега проводились организациями ответчиков своевременно, при этом обязанность по очистке козырьков балконов жильцов дома у них отсутствует, в связи с чем, полагали виновным лицом ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что козырек был установлен на ее балконе с момента сдачи дома, периодически занимается его отчисткой, при этом никаких требований по его отчистке управляющей компанией или подрядными организациями ей не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО8 – ФИО9 поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В судебном заседании третьего лицо ФИО6 заявленные требований поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4

В судебное заседание истец ФИО7, третье лицо ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО7, третьего лица ФИО8

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДАТА,зарегистрированным в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, установлено, что ДАТА в вечернее время по адресу: <адрес>, произошло падение снега на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, ДАТА уполномоченным сотрудником полиции зарегистрировано сообщение по факту того, что по <адрес> снег упал с крыши и повредил автомобиль.

Факт падения ДАТА на автомобиль истца по адресу: <адрес> достоверно подтверждается материалами проверки КУСП № от ДАТА, в том числе, рапортом о происшествии от ДАТА, рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА, рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, объяснением ФИО7 от ДАТА, данным УУП ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, актом осмотра мест происшествия от ДАТА.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Родник» о том, что акт осмотра места происшествия от ДАТА составлен по адресу: <адрес>, не опровергают факта события падения снега с крыши <адрес> на автомобиль истца, указанный акт составлен по адресу участкового пункта отдела полиции: <адрес>, при этом объектом осмотра являлся поврежденный автомобиль, в связи с чем, в акте осмотра уполномоченным сотрудником полиции были зафиксированы повреждения автомобиля истца. Наличие повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных ДАТА повреждений, стороной ответчика не оспариваются.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № от ДАТА, заключенный между ООО УК «Родник» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДАТА истец ФИО7 совместно с супругом ФИО6 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания) установлена норма о включении в состав общего имущества, в том числе, крыш.

В силу п.п. 10, 11 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 2.1.1. Правил эксплуатации общие осмотры жилых зданий должны проводится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил эксплуатации эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик ООО УК «Родник». Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ФГБУ «Дальневосточное УГМС», на территорию г. Хабаровска ДАТА вышел южный циклон с активными фронтальными разделами. За процесс ДАТА выпало 24 мм, что составило 200% месячной нормы (норма февраля 12мм). Высота снежного покрова – 59 см.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДАТА инженерами ООО УК «Родник» было проведено обследование крыши многоквартирного <адрес>, выявлено скопление снежных масс на самовольно установленных козырьках балконов квартир №.

Акты обследований от иных дат, в том числе, предшествующих падению снега с кровли ДАТА, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Жилремстрой», которое является подрядной организацией, осуществляющей очистку снега с кровли, а также ФИО4, с козырька балкона которой, по мнению ответчика, произошло падение снега на автомобиль истца.

Согласно договору подряда № на выполнение работ по содержанию МКД от ДАТА, заключенному между ООО УК «Родник» и ООО «Жилремстрой», заказчик передает подрядчику общее имущество жилых и нежилых помещений, находящееся на техническом обслуживании и в управлении для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений (Приложение №).

Подрядчик обязан самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников (п. 2.1.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору, а также согласно Дополнительному соглашению № к Договору от ДАТА в списке объектов жилищного фонда для выполнения работ отсутствует многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом № от ДАТА, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, реализовано предусмотренное ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право способа управления многоквартирным домом, путем заключения договорных правоотношений с ООО УК «Родник».

Заключение между управляющей организацией и подрядчиком договора на проведение работ по техническому обслуживаю общедомового имущества не означает передачу подрядчику полномочий по управлению этим имуществом, действующим законодательством передача таких полномочий от управляющей организации третьим лицам не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилремстрой» отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно наряд - заданию № от ДАТА специалистами ООО «Жилремстрой» по адресу: <адрес> была произведена очистка кровли от снега.

Вместе с тем, сам факт падения снега с крыши многоквартирного дома ДАТА опровергает факт своевременного и надлежащего выполнения работ по очистке от снега с кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДАТА ФИО4 совместно с сыном ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, оборудована балконом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные и иные плиты.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания фото - и видео-материалам установлено, что сход снежного настила на автомобиль истца произошел единой массой с кровли многоквартирного дома, задев снег, скопившийся на козырьке балкона квартиры, принадлежащей ФИО4

Согласно п. 4.2.4.1. Правил эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

ДАТА и ДАТА ООО УК «Родник» в адрес ФИО10 были направлены предписания с требованием о выполнении работ по очистке козырька над балконом квартиры №, а также о предоставлении в адрес ООО УК «Родник» разрешающей документации, на основании которой ФИО10 выполнены работы по монтажу металлического балкона.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение управляющей организацией проверок правильности использования балконов до момента падения снега на автомобиль истца ДАТА.

Акт от ДАТА согласно которому специалистами ООО «Жилремстрой» в почтовые ящики квартир № многоквартирного дома по адресу: <адрес> были разложены предписания о необходимости демонтажа выносных конструкций (козырьки, остекление, облицовочная отделка), суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ не позволяет установить факт получения предписаний собственниками указанных квартир.

Суд также признает ненадлежащим доказательством акт ООО «Жилремстрой» от ДАТА о размещении уведомлений на досках объявлений, а также на входных группах при входе в подъезд о необходимости отчистить от снега и сосулек выносные конструкции (кондиционеры, самовольно установленные козырьки на балконах 5-х этажей), поскольку согласно фото- и видео-материалам, исследованным в судебном заседании, на входных группах в подъезды отсутствуют какие-либо объявления.

Таким образом, судом установлено, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осмотры общедомового имущества в связи с обильными снегопадами в период с ДАТА по ДАТА не проводились, как и не проводились своевременные проверки правильности использования жильцами дома балконов до момента падения снега на автомобиль истца ДАТА.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО7 о взыскании с ООО УК «Родник» ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать, в связи с отсутствием вины указанного лица в произошедшем событии.

Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 разрыв от открытых автостоянок и паркингов, вместимостью 10 машино-мест и менее до фасада жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров.

В соответствии с абз. 11 табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с п. 3.7 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на не закрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания фото- и видео-материалам установлено, что во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствуют сооружения для хранения легкового автотранспорта, в том числе, специально оборудованные открытые автостоянки, автомобиль истца был припаркован на подходящей по размерам открытой площадке вблизи дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность при парковке транспортного средства вблизи дома, при отсутствии запрещающих знаков, а также каких-либо предупреждающих знаков, объявлений, сигнальных лент, указывающих на возможный сход снега или льда, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на соблюдение управляющей организацией обязанности по очистке кровли и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам здания.

Согласно заключению специалиста № от ДАТА, составленному ФИО14., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 709800 рублей, с учетом износа 220500 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ФИО15 № от ДАТА, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, на основании заключения эксперта ФИО16 № от ДАТА суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 709800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем управляющей организации заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью ответа на вопросы: 1. Предусмотрены ли козырьки над балконами последнего этажа проектной документацией на <адрес>? 2. Имеет ли существующий козырек кв. № деформации, вызванные снеговой нагрузкой? 3. Могли ли состоять в причинно-следственной связи устройство козырька балкона квартиры №, деформации козырька балкона квартиры № со сходом снега и повреждением автомобиля, припаркованного под балконом кв. №? 4. Допускается ли парковка автомобиля в непосредственной близости от входной группы жилого <адрес>?

Протокольным определением суда от ДАТА в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимости назначения экспертизы по поставленным вопросам не имеется. Указанные вопросы направлены на установление вины, наличие или отсутствие которой устанавливается судом на основании исследуемых доказательств, изучение данных вопросов не требует специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Каких - либо доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы, направленных на оспаривание суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика не представлено. Размер ущерба, причиненный истцу падением снега на его автомобиль, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО7 о взыскании с ООО УК «Родник» ущерба в размере 709800 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом в виду причинения ему материального ущерба, необходимости защиты прав в суде, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 357400 рублей ((709800+5000)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО7 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФИО17 от ДАТА.

Виду изложенного, в пользу истца с ООО УК «Родник» подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в заявленном истцом размере 9000 рублей, доказательств завышенной стоимости понесенных истцом расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случае, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы заказчика по событию, в результате которого ДАТА по адресу: <адрес>, произошло падение снега с здания дома №, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 55000 рублей (п. 4.1 Договора).

Оплата указанной суммы подтверждается распиской ФИО1 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 55000 рублей.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета иска, характер спора, связанного с защитой и восстановлением прав потребителя, объем защищаемого права, участия представителя истца в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не представлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ответчика ООО УК «Родник» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22196 рублей в доход местного бюджета (19196 рублей по требованиям имущественного характера; 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО УК «Родник», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Родник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7, <данные изъяты> ущерб в размере 709800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 357400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилремстрой», ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Родник» (ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 22196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2025-001222-64

Подлинник находится в материалах дела № 2-677/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева