Мировой судья: Васильева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. Молчаново Томской области 14 сентября 2023 года

Молчановский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Дайнеко А.М., помощник судьи Желиховская Е.С., при секретаре судебного заседания Табаран А.В.,

с участием:

осуждённой ФИО1;

защитника – адвоката Марченко В.В., действующего по соглашению, представившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя частного обвинителя-потерпевшей К. – адвоката Будюка Е.В., действующего по соглашению, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и дополнений защитника Марченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 июля 2022 года, которым

ФИО1 (добрачная фамилия Л.) Э.А., родившаяся /___/ в /___/, зарегистрированная и проживающая по адресу: /___/,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

изучив материалы уголовного дела, заслушав осуждённую ФИО1, защитника Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, представителя частного обвинителя-потерпевшей К. адвоката Будюка Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению с освобождением от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, частично удовлетворён гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу К. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, вынесенный приговор несправедлив.. Во вводной части приговора отсутствуют данные о помощнике судьи, гражданском истце, гражданском ответчике, об их представителях, а также данные о наличии у подсудимой троих несовершеннолетних детей. При описании преступного деяния указано непонятное ей выражение: «толкнув, ударила об автомобиль». По мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно критически отнёсся к показаниям подсудимой, взяв за основу содержащие противоречия показаний свидетелей П. и С., и содержащие предположения свидетеля К., при этом неверно дав оценку их показаниям; считает, что суд безосновательно критически относится к показаниям М., К., Б., Б., Г., Д. и Д. Кроме того, считает, что судья нарушила ч. 3 ст. 15 УПК РФ и по надуманным мотивам использовала незначительные противоречия в показаниях свидетелей подсудимой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции выборочно использованы показания свидетеля Ч., которые противоположны показаниям свидетелей П. и С., и в которых указано, что телесные повреждения имелись на теле К., что в свою очередь противоречит версии потерпевшей К.

Заявитель считает, что суд неверно критически отнёсся к показаниям свидетелей П. и М., не оценив их показания должным образом. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре, почему было отказано в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /___/ и материалов к нему. Не дана оценка тому противоречию, что сотрясение головного мозга было диагностировано /___/, а события происходили /___/. Не осмотрена машина потерпевшей, не обнаружены на ней следы повреждений и крови, не установлена давность сотрясения головного мозга, не установлен механизм причинения повреждений потерпевшей, что, по мнению заявителя, трактуется в пользу обвиняемого в силу ст. 14 УПК РФ.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержках.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 заявила ходатайства об изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /___/ /___/, запросить материал проверки из следственного органа, допросить свидетеля П., изучить протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, дать им надлежащую оценку, истребовать у операторов мобильной связи данные о соединениях абонентов К., ФИО1, Б., Б., Г. с привязкой к базовым станциям, допросить свидетеля Ш., истребовать из ОМВД России по /___/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /___/ от /___/;

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 её защитник – адвокат Марченко В.В., указывая аналогичные доводы и ходатайства, дополнительно заявил: изучить протоколы показаний М., Д., Д., Ч., П., М., допросить в судебном заседании П., М. на предмет неприязненных отношений К. и ФИО1; изучить заключение судебно-медицинского эксперта П.; приобщить к материалам дела фотографии с измерением расстояний на месте происходивших /___/ событий в /___/.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель-потерпевшая К. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом права участников процесса нарушены не были. Так, гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены соответствующие права, предоставлены возможности для их реализации, чем, в частности, гражданский ответчик активно пользовался, представив суду отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов. Наличие у подсудимой малолетних детей учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом данных сведений о ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания. Приговор суда не содержит непонятные формулировки, доводы в этой части жалобы ФИО1 не обоснованы. В приговоре указаны мотивы, по которым он отверг одни доказательства и использовал другие, оценка показаний потерпевшей в приговоре приведена, их достоверность у суда сомнении не вызывает. В ходе судебного следствия установлено, что никаких противоречий нет: в автомобиле было два насоса, что и было подтверждено при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке показаний свидетелей защиты не соответствуют действительности: в приговоре судом подробно изложены не только показания свидетелей защиты, но и причины, по которым эти показания суд считает недостоверными. Позиция осуждённой ФИО1 о необходимости отражения в приговоре причин отказа в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не основана на нормах закона. Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, не соответствуют действительности, т.к. по итогам судебного следствия у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вопреки доводам осуждённой вопрос о вещественных доказательствах не разрешался ввиду их отсутствия. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Б., ФИО1 судом освобождена. Все изученные в ходе судебного следствия доказательства получили оценку в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд оценил все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, после чего назначил справедливое наказание. Учитывая изложенное, считает, что нормы материального и процессуального права судьёй соблюдены, приговор является справедливым, законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали доводы, указанные в жалобе и дополнениях.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая К. и её представитель просили доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений осуждённой и защитника, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей и специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений защитника, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осуждённой преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

Изученными материалами уголовного дела подтверждается, что его разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Мировым судьёй верно установлено, что /___/ в период с 12 до 13 часов, находясь возле дома по адресу: /___/, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений дважды ударила потерпевшую К. головой об автомобиль, с силой тянула за волосы, нанесла удар ногой по правому бедру и, толкнув, ударила об автомобиль правой стороной грудной клетки, чем причинила К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правой половины грудной клетки, кровоподтёка на правом бедре средней трети, на передней поверхности, не повлекшие вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области правой скуловой кости, подглазничной области, кровоподтек в области правой половины лба, кровоподтек в области волосистой части головы справа, ушибленную рану области лба, осаднение в области волосистой части головы левой затылочной области, что в совокупности составляет черепно-мозговую травму, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности сроком менее трёх недель.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются изученными в судебном заседании показаниями частного обвинителя-потерпевшей К., показаниями свидетелей П., С., эксперта П., заключением судебно-медицинской экспертизы /___/ от /___/.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, а все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённой к преступлению и её виновности в его совершении, при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления мировым судьёй установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осуждённой к содеянному и о её виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй установлены, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведённым в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действия осуждённой верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья верно отнёсся к показаниям свидетеля М. критически, в части падения К. в кабинете скорой медицинской помощи, так как они имеют внутренние противоречия и опровергаются показаниями свидетеля К.

Показания свидетелей Д. и Д. обоснованно признаны мировым судьёй недостоверными, поскольку они противоречат объективным данным оператора сотовой связи о нахождении мобильных устройств указанных лиц /___/ и сведениями о соединениях абонентов, которые подтверждают факт знакомства и общения Д. с Л. (Колосовой) Э.А. и К. задолго до рассматриваемых судом событий, а также после них, что в свою очередь опровергают показания указанных свидетелей о том, что до /___/ они с Л. (Колосовой) Э.А. и К. знакомы не были.

Показания свидетеля Ч., который не являлся свидетелем произошедшего, а лишь знал о нём со слов своей супруги и со слов К. и Л. (Колосовой) Э.А. в приговоре отражены верно. Их оценка судом первой инстанции мотивирована.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Б., Б., Г., К., так как они являлись близкими друзьями Л. (Колосовой) Э.А. и заинтересованы в поддержании её защитной версии в стремлении избежать ответственности, кроме того К. после инкриминируемых событий является мужем осуждённой ФИО1

Таким образом, мировой судья дал верную оценку показаниям всех свидетелей, данных в судебном заседании. Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положив их в основу приговора, мировой судья подробно изложил мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей и указанных выше свидетелей носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у потерпевшей, свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать осуждённую, в связи с чем, признал их показания достоверными и правдивыми. При этом, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре осуждённой и заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном для осуждённой исходе дела.

Доводы стороны зашиты о том, что мировой судья неправомерно критически отнёсся к показаниям указанных в жалобе свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку показания данных свидетелей опровергаются иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Согласно показаниям самой осуждённой ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ей преступления она не признала, показывала, что /___/ она находилась на даче в /___/, куда приехала К., которая устроила скандал и потасовку с бывшим супругом К. (/___/), сама себе нанесла удар насосом и получила повреждение лба. В это же время К. вцепилась в волосы ФИО1 и оцарапала ей щёку, после чего увидела кровь, крикнула «встретимся в суде» и уехала. Свидетелями событий были её знакомые Г. и супруги Б., гостившие у неё, а также супруги Д., отдыхавшие на берегу /___/, с которыми она ранее знакома не была.

Несмотря на полное непризнание ФИО1 своей виновности в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается всей совокупностью приведённых в приговоре о положенных в обоснование выводов о её виновности доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта П., специалиста Л., свидетеля П., а также представленные стороной защиты фотоматериалы и заключение специалиста А., не содержат обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы мирового судьи по оценке доказательств, изложенные в обжалуемом приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке мировым судьей доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Оснований не согласится с этими мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о неверном заключении эксперта основаны на субъективной оценке изложенных в нём выводов, сделанных лицом, имеющим специальные познания, на основании представленных ему медицинских документов, и не опровергаются объективными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений главы 41 УПК РФ производство по уголовным делам частного обвинения возбуждается мировым судьей после принятия к производству соответствующего заявления о возбуждении дела частного обвинения. После чего стороны представляют свои доказательства, и суд оказывает содействие в сборе доказательств, представление которых сторонами затруднено.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В связи с чем, экспертиза /___/ от /___/, назначенная постановлением мирового судьи от /___/, не является повторной относительно заключения эксперта /___/ от /___/. Данная экспертиза назначена уполномоченным лицом по уголовному делу, находящемуся в его производстве, проведена на основании истребованных мировым судьей медицинских документов в отношении потерпевшей, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта /___/ от /___/ не имеется.

Указанные стороной защиты противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции разрешены в ходе судебного следствия и отражены как в протоколах судебных заседаний, так и в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний свидетелей стороны защиты опровергаются текстом обжалуемого судебного акта, в котором подробно изложены не только показания свидетелей защиты, но и причины, по которым эти показания суд считает недостоверными.

Доводы жалобы о необходимости отражения в приговоре причин отказа в приобщении к материалам дела представленного стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на нормах закона, поскольку указанное ходатайство стороны защиты было судом рассмотрено и разрешено в ходе судебного следствия, о чём в судебном заседании сообщено участникам процесса.

Довод о нарушениях требований статьи 14 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, по итогам судебного следствия у суда первой инстанции не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части приговора вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён: ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Б., судом освобождена. Вещественных доказательств по делу нет.

Таким образом, уголовное дело частного обвинения рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не содержит формулировок, которые, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», могли бы быть неверно истолкованы участниками процесса и судом.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд апелляционной инстанции данную квалификацию действий ФИО1 находит правильной. Правовых оснований для иной оценки действий осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, обоснованно учтены данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о семейном, имущественном положении и состоянии здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у подсудимой малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1. ст. 61 УК РФ, что правильно судом первой инстанции учтено при назначении наказания и отражено в приговоре. Вид наказания назначен наиболее мягкий в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое с учётом установленных обстоятельств является справедливым.

В соответствии с требованиями закона мировым судьёй разрешён гражданский иск потерпевшей К. к осуждённой ФИО1, с учётом требований разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Размер взыскания осуждённой не оспаривался.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осуждённой и защитника, все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены мировым судьёй верно и в полном объёме, в приговоре им дана надлежащая оценка, а действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не установлено, в том числе не установлено оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент вынесения мировым судьёй приговора (01.07.2022) срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не истёк.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 совершено /___/, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности уголовного преследования за данное преступление истёк /___/, уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечёт за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений осуждённой и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой и защитника – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, изготовлено 17 сентября 2023 года.

Судья: А.М. Дайнеко