Решение по делу № 2-1967/2023 от 21.06.2023

УИД 74RS0031-01-2023-001782-05

Дело № 2-1967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в результате упавшего снега, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в результате упавшего снега, судебных расходов.

ФИО1 просила взыскать с ФКУ ИК- 18 ГУСИН России по Челябинской области в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 рубля, причиненный ущерб в размере 307 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 461,94 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке- сборке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 341 624, 94 рубля.

ФИО2 просил взыскать с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, причиненный ущерб в размере 201 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку- сборку автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 233 850 рублей.

ФИО3 просила взыскать с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей, причиненный ущерб в размере 287 667 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке- сборке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 320 384 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 марта 2023 года в дневное время напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло падение снега с крыши рядом стоящего здания и были повреждены автомобилям марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, автомобилю марки Альфа Ромео 166 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО3

По данному факту истцы обратились в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения автомобилям были причинены в результате падения снега с крыши.

Для определения размера стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4. В соответствии с заключением эксперта, стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 307 250 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта, стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Альфа Ромео 166 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 144 218 рублей.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта, стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 287 667 рублей.

На основании изложенного просят удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6 том 1).

Протокольным определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.25-26 том 2).

Протокольным определением от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д.82-83 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указывая, что является собственником автомобиля Мазда 3 гос.знак <номер обезличен>, 10 марта 2023 года за рулем был супруг, который также является сотрудником ФКУ ИК-18. Оставил автомобиль на парковке рядом с работой, и минут через 15-20 ему сообщили, что упал снег с крыши на автомобиль. Супруг сообщил ей о случившемся, она подъехала на парковку, вызвала сотрудников полиции, давала объяснения. В автомобиле были повреждены крыша, люк провалился полностью в салон, ребра жесткости, 2 двери, капот, и замкнуло проводку. После случившегося сразу отвезли автомобиль в автосервис, провели оценку ущерба. Руководство ФКУ ИК-18 никак не отреагировали на случившееся, ущерб не возмещали. Никакого инструктажа с личным составом о том, что около здания казармы нельзя ставить автомобили, или что возможен сход снега с крыши - не проводилось.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. указывал, поставил свой автомобиль Альфа Ромео гос.знак <номер обезличен>, на парковку и пошел на работу в ФКУ ИК-18. Был непосредственным очевидцем того, что на автомобили с крыши падал снег, поскольку вышел на улицу для сопровождения конвойной машины, виде крышу с которой падал снег и услышал как сработала сигнализация. Сразу подойти к своему автомобилю не мог, поскольку уехал с сопровождением. Оповестил всех о случившемся. По приезду около автомобилей уже были сотрудники полиции, давал объяснения. После этого повез автомобиль для оценки ущерба. В автомобиле были повреждены лобовое стекло, капот, вмятины на крыле. Инструктаж с личным составом сотрудников колонии не проводился, непосредственным руководством никакая информация также не доводилась. Здание, около которого находится парковка, и откуда упал снег, никак не ограждено, никаких предупреждающих знаков не имеется, имеется только знак парковки.

Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей <номер обезличен> от 04 апреля 2023 года (л.д.79 том 1), <номер обезличен> от 04 апреля 2023 года (л.д.137 том 1), <номер обезличен> от 31 марта 2023 года (л.д.199 том 1) поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. представитель ФИО6 указывала, что ее истцы оставили свои автомобили на парковке 10 марта 2023 года утром, где имеется соответствующий знак. Никаких обозначений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, ограждающих лент около здания казармы не было. также указывала, что данная парковка находится в общем доступе, и на нее могут ставить автомобили не только сотрудники исправительной колонии или следственного изолятора, но и жители близлежащих домой, посетители комнаты передач следственного изолятора. Полагала, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества должен нести собственник, которым является ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2023 года (л.д.214 том 1) заявленные исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что место происшествия не числится на балансе у учреждения, как специализированная стоянка. Указал, что Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года №276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно- исполнительной системы» не предусмотрена чистка кровли из-за опасного схода снега. Также за период с 2020-2023 года ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не финансировалось из средств федерального бюджета по КБК <номер обезличен>, который предусматривает работы по очистке объектов недвижимости от снега. Кроме того, территория, находящаяся за пределами администрации, не является территорией, переданной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в бессрочное пользование, а также площадка не оформлена, как автомобильная стоянка. Указал, что сотрудники ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области пользуются парковкой, расположенной на территории учреждения, за шлагбаумом. Полагает, что в действиях истцов имеет место грубая неосторожность. Кроме того, до сотрудников учреждения доводилось, что не следует ставить автомобили на том месте. Однако, данные сведения были озвучены устно руководством учреждения. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 216-218 том 1, 101-102 том 2).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО5 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что 10 марта 2023 года он приехал на автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО3 и припарковал его напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на специализированной стоянке для транспортных средств. В дневное время суток он вышел к своему автомобилю и увидел, что на нем имеются повреждения, возникшие в результате падения снега с крыши рядом стоящего здания, а именно повреждение ветрового стекла, повреждение крыши, также образовалась вмятина на капоте справа и погнута правая стойка.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.100 том 2).

В судебном заседании ответчики Федеральная служба исполнения наказаний России, Министерство Финансов Российской Федерации участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Министерство Финансов Российской Федерации представило письменные возражения на исковое заявление, в котором указало на не согласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что для возмещения вреда, причиненного истцам по настоящему делу, за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны быть установлены, кроме самого вреда, противоправность действий (бездействия) федерального государственного органа, его должностных лиц при осуществлении ими властно- административных полномочий, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), а также наличие вины причинителя. Указано, что ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не является территориальным органом уголовно- исполнительной системы, при причинении вреда истцам ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и его должностные лица не осуществляли неправомерно властных- административных полномочий в отношении истцов и их имущества, а также, отсутствует причинно- следственная связь между вредом и противоправными властно- административными действиями (бездействием), положения, предусмотренные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, описанным в исковом заявлении, не применимы (л.д.94-95 том 1).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г. Магнитогорска Челябинской области участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено письменное мнение, в котором указано, что администрация г. Магнитогорска Челябинской области не возражает относительно заявленных исковых требований (л.д.69-71 том 2).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на причинителя вреда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истцов, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.33 том 2), ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Альфа Ромео 166 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.34 том 2), ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.35 том 2).

В соответствии с определением <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 года, вынесенного заместителем начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области установлено, что 10 марта 2023 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило заявление от ФИО1, в котором последняя сообщила, что по адресу: <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, произошло повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в ОП «Орджоникидзевский» по г. Магнитогорску Челябинской области, у последней на праве собственности имеется автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 10 марта 2023 года около 08 часов 00 минут приехала на работу, свой автомобиль поставила на парковку, напротив здания <адрес обезличен>. Около 15 часов 22 минут вышла к машине и увидела, что с крыши здания упал снег и повредил ее автомобиль, а именно: повреждение ветрового стекла, повреждение крыши и люка (л.д.43-47 том 2).

В соответствии с определением <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 года, вынесенного заместителем начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области установлено, что 10 марта 2023 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило заявление от ФИО2, в котором последний сообщил, что по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, напротив <...> произошло повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши.

Согласно объяснениям истца ФИО2, данным в ОП «Орджоникидзевский» по г. Магнитогорску Челябинской области у него на праве собственности имеется автомобиль марки Альфа Ромео государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 10 марта 2023 года он приехал на вышеуказанном автомобиле и припарковал его напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на специализированной стоянке для транспортных средств. В дневное время суток он вышел к своему автомобилю и увидел, что на нем имеются повреждения, возникшие в результате падения снега с крыши рядом стоящего здания, а именно повреждение ветрового стекла, повреждение крыши, повреждение левого порога, вмятина на заднем крыле слева (л.д 37-42 том 2.).

В соответствии с определением <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 года вынесенного заместителем начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области установлено, что 10 марта 2023 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило заявление от ФИО5, в котором последний сообщил, что по адресу: <адрес обезличен> произошло повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши.

Согласно объяснениям истца ФИО5, данным в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, у его супруги- ФИО3 на праве собственности имеется автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На указанном автомобиль иногда передвигается ФИО5 10 марта 2023 года он приехал на вышеуказанном автомобиле и припарковал его напротив дома <адрес обезличен> на специализированной стоянке для транспортных средств. В дневное время суток он вышел к своему автомобилю и увидел, что на нем имеются повреждения, возникшие в результате падения снега с крыши рядом стоящего здания, а именно повреждение ветрового стекла, повреждение крыши, также образовалась вмятина на капоте справа и погнута правая стойка (л.д.48-54 том 2).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт схода снега со здания по ул. <адрес обезличен> (находящегося напротив здания по адресу <адрес обезличен>) и являвшегося зданием казармы ФКУ МК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, на поврежденные автотранспортные средства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, нежилое здание – казарма, административное здание отдела охраны с гаражными боксами, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, находятся на балансе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в постоянном (бессрочном) пользовании, на основании договора о передаче бюджетному учреждению уголовно-исполнительной инспекции системы федерального имущество в оперативное управление (л.д. 221-224 том 1, л.д. 73-81 том 2).

Истцами в обоснование исковых требований представлены экспертные заключения, по определению ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от 29 марта 2023 года, стоимость ущерба, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 307 250 рублей (л.д. 14-75 том 1).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 03 апреля 2023 года, стоимость ущерба, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства марки Альфа Ромео 166, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 201 000 рублей (л.д.85-133 том 1).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 27 марта 2023 года, стоимость ущерба, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 287 667 рублей (без учета износа 251 532 рубля + 36 135 рублей стоимость утраты товарной стоимости) (л.д.144-194 том 1).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что на месте, где находились транспортные средства во время падения снега, не является парковкой, данный участок не относится к ФКУ ИК-18. Также указывал, что с сотрудниками колонии были проведены беседы о недопустимости оставления личных автомобилей в непосредственной близости к административному зданию «казармы».

В обоснование своих доводов представлен протокол совещания старшего и среднего начальствующего состава ФКУ ИК-18 от 28 февраля 2023 года, которым решено принять к сведению информацию о недопустимости нахождения личного автотранспорта сотрудников и работников учреждения в непосредственной близости к административному зданию «Казарма» по <адрес обезличен>, технические характеристики которого не позволяют проводить очистку кровли здания от снега, заместителям начальника, начальникам отделов и служб данную информацию довести по подчиненных сотрудников и работников учреждения до 01 марта 2023 года (л.д. 103 том 2), и копия из журнала (л.д. 115 том 2).

Также представлены письменные объяснения заместителя начальника учреждения – <ФИО>13, который указывал, что в момент дорожного инцидента временно исполнял обязанности начальника учреждения, указал о проведении совещания, предупреждения сотрудников и обращение их внимания на опасность оставления личных транспортных средств вплотную к зданию, а также проинформирована о наличии стоянки для служебного транспорта сотрудников на режимной территории учреждения, которая находится под видеонаблюдением (л.д. 104-106 том 2).

Из письменных пояснений начальника отдела безопасности ФКУ ИК -18 ГУФСИН России России <ФИО>14 следует, что на совещании старшего и среднего начальствующего состава от 28 феврааля2023 года доводились сведения о недопустимости оставления личных автомобилей в непосредственной близости от административного здания «Казарма», и что после оперативного совещания информация была доведена до личного состава отдела безопасности учреждения (л.д. 116 том 2).

Аналогичные пояснения даны начальником оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России ФИО9 (л.д. 117 том 2).

Согласно ответу Администрации г.Магнитогорска, в реестре отсутствуют сведения о наличии парковки на территории по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. также указано о том, что схемы организации дорожного движения разрабатываются для автомобильных дорог местного значения. Схема проезда на внутридомовые проезды города не разрабатывается (л.д. 55 том 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3.1., 3.5. Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276, закреплено, что ответственность за техническое состояние и условия эксплуатации зданий и сооружений возлагается на руководство учреждений, на балансе или в ведении которых находятся эти здания и сооружения.

В соответствии с п. 10.5. Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и высушивания, замораживания и оттаивания и др.) необходимо:

- содержать в исправном состоянии и своевременно возобновлять защитные покровные слои кровель, штукатурки, облицовки, лакокрасочных и других покрытий;

- содержать в исправном состоянии все устройства для отвода атмосферных и талых вод;

- своевременно удалять снег с покрытий зданий, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5 - 10 см - в оттепели;

- не допускать скопления снега у стен зданий, приводящего к переменному намоканию и замораживанию наружных стен;

- следить за состоянием и обеспечивать целостность и исправность влагоизолирующих устройств (изоляции от грунтовых вод, конденсационной влаги и т.п.);

- обеспечивать исправность ограждающих конструкций и элементов зданий (стен, покрытий, заполнений проемов и др.);

- утеплять на зиму мелкозаложенные фундаменты, каналы, трубопроводы и проводить другие мероприятия против промерзания и вспучивания грунта у оснований сооружений и связанных с этим деформаций строительных конструкций.

В силу п. <дата обезличена> указанной Инструкции кровлю зданий надлежит систематически очищать от снега и сосулек. Очистка кровли от снега должна проводиться для устранения возможной перегрузки несущих конструкций покрытий от снегового покрова. При этом следует принимать меры по исключению повреждения кровли: для очистки кровли должны применяться деревянные лопаты или скребковые устройства, на кровле следует оставлять слой снега толщиной 5 - 10 см, очистку необходимо производить в валяной или резиновой обуви и др.

По общему правилу, единственным способом, предотвращающим падение снега и льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Вопреки доводам представителя ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что на месте, на котором был причинен вред имуществу истцов, отсутствуют опознавательные знаки о том, что данное место является парковкой опровергаются представленными в материалы дела фотографиями местности, общим видом указанной местности из «Гугл Карты», расположенных в сети Интернет, на которых четко виден знак парковки транспортных средств (л.д.16, 65-67 том 2). Также ответчиком не представлено доказательств относительно того, что на данном месте стоянка транспортных средств запрещена.

В ходе судебного заседания истцы опровергали факт того, что до них доводились сведения о недопустимости оставления личных транспортных средств вблизи здания «Казарма».

Данные обстоятельства также не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчиком каких- либо письменных доказательств представлено не было. Ровно как и не было представлено сведений том, что сотрудники ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обязаны парковать свои транспортные средства на территории учреждения, за шлагбаумом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не были лишены права парковаться на своих автомобилях на парковочном месте напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По ходатайству представителя истцов ФИО6 был допрошен свидетель <ФИО>7 А.И., являющийся <данные изъяты> ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, который пояснил, что 28 февраля 2023 года вопрос, изложенный в представленном суду протоколе - не обсуждался. Им инструктаж сотрудников относительного того, что сотрудники не должны парковать свои автомобили на парковочном месте напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - не проводился. Также указывал, что письменные пояснения о его имени, представленные ранее представителем ответчика, подписывал он, однако <ФИО>12 давая подписывать документ, утвердительно ответил на вопрос о том, что речь о беседе, проведенной после падения снега с крыши. Затем <ФИО>12 вновь подошел к нему с такими же объяснениями, попросив их подписать, так как ранее была допущена грамматическая ошибка, которую он исправила. Доверяя юрисконсульту учреждения, не читая пояснения, повторно подписал их.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, его супруга ФИО1, после произошедшего события позвонила ему, он приехал на место происшествия. На месте, где стояли припаркованные автомобили, имеется знак парковки, там всегда паркуют автомобили, какие-либо ограничения отсутствуют, предупреждающие знаки, оградительные ленты отсутствуют. Пояснил, какие повреждения причинены автомобилю Мазда 3, кто вызвал полиции. Инструктаж никакой не проводился. Указывал, что если бы действительно необходимо довести информацию до личного состава, все должно фиксироваться в журналах учета, где каждый сотрудник ставит свою подпись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что из материалов проверки об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении не видно, где действительно находились автомобили, так как нет схемы их расположения, опровергаются протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним (л.д.39-42, 45-47, 50-53 том 2), а также другими фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.15-21 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая исключает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении и ущерба.

При этом, истцы, возложенные на них, бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями исполнили, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что они не были обязаны проводить чистку снега с кровли крыши, как и не представлено доказательств предупреждения любых лиц, а не только сотрудников учреждения, которые могли бы находится в непосредственной близости к зданию казармы, об опасности близкого нахождения к ему, например, путем размещения информации о сходе снега, сосулей с крыши, ограждение территории в непосредственной близости к зданию. Сведений о том, что на данном участке имеются знаки 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена" также же стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что ответчики не доказали надлежащим образом отсутствие своей вины в произошедшем событии, в связи с чем, оснований для освобождения их от ответственности не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не усматривается в действиях истцов и водителей грубой неосторожности, оснований для применения положения вышеуказанной норма права суд не находит. Вопреки доводам представителя ответчика ФКУ ИК- 18 ГУФСИН России по Челябинской области знак парковки до настоящего момента расположен на указанной территории, что подтверждали истцы и свидетели, которые указывали, что указанная территория используется как парковка, на которой могут оставлять автомобили не только сотрудники ФКУ ИК-18, но и следственного изолятора, жители близлежащего жилого дома, и любые другие лица.

Таким образом, первопричиной причинения ущерба, является ненадлежащее содержание нежилого здания, переданного на праве бессрочного пользования и оперативного управления ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которые не обеспечили безопасность эксплуатации здания, что создало угрозу обрушения снега.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда вследствие падения снега со здания ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не является результатом исполнения ФСИН России уставных задач, поскольку вред истцам причинен не в результате выполнения ФСИН России государственных и иных полномочий, то положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В данном случае правовой природой спора являются деликтные правоотношения, вытекающие из ненадлежащего содержания имущества, переданного на бессрочное пользование ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, то есть требования основываются на ст. ст. 15, 210, 296, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Градостроительным кодексом определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, то есть непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации такими лицами по общему правилу являются собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного владения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасности эксплуатации здания, сооружения.

В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. При надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно–технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Толкование вышеуказанной нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц – обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права на помещение, обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника, владеющему помещением.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что отсутствовало финансирование на уборку снега с крыши здания, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника здания от несения бремени содержания имущества. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что предпринимались меры по получению финансирования для организации уборки снега с крыши здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФКУ ИК-18 ГУФСИН России.

Размер причиненного истцам ущербу, установленный заключением эксперта <номер обезличен> от 29 марта 2023 года в отношении автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на сумму 307 250 рублей; установленный экспертным заключением <номер обезличен> от 03 апреля 2023 года в отношении автомобиля марки Альфа Ромео государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на сумму 201 000 рублей; установленный экспертным заключением <номер обезличен> от 27 марта 2023 года в отношении автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на сумму 287 667 рублей, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств того, что применительно к п.5 ст. 393, п.1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истцов, чем предложенный самими истцами, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФКУ ИК- 18 ГУФСИН России по Челябинской области подлежит взысканию:

-в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 307 250 рублей;

-в пользу ФИО2 причиненного ущерба в размере 201 000 рублей;

-в пользу ФИО3 причиненного ущерба в размере 287 667 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на услуги телеграфа в размере 461,94 рубля.

Суд находит обоснованными заявленные требования истца ФИО1 в указанной части, поскольку несение судебных расходов на оплату услуг телеграфа в размере 461, 94 рубля подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> (л.д.12 том 1), а также копией телеграммы с просьбой прибыть представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области для осмотра поврежденного транспортного средства марки Альфа Ромео государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с целью определения стоимости причиненного ущерба (л.д.12 том 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере 461, 94 рубля.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба истцами представлено:

1) Чек от 31 марта 2023 года на сумму 14 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведенной экспертизы <номер обезличен> от 29 марта 2023 года в отношении поврежденного транспортного средства марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 76 том 1);

2) Чек от 04 апреля 2023 года на сумму 13 000 рублей, в счет оплату услуг по проведенной экспертизе <номер обезличен> от 03 апреля 2023 года в отношении поврежденного транспортного средства марки Альфа Ромео государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 134 том 1);

3) Чек от 30 марта 2023 года на сумму 13 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведенной экспертизе <номер обезличен> от 27 марта 2023 года в отношении поврежденного транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.195 том 1).

Вышеуказанные заключения эксперта стороной ответчика не оспаривались, приняты судом в качестве допустимого доказательства для определения размера причиненного истцам ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Холод Д.Л, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей; о взыскании с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей; о взыскании с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по разборке- сборке автомобиля.

ФИО1 представлен чек на сумму 1 000 рублей от 21 марта 2023 года (л.д.76 том 1).

ФИО2 представлен чек от 21 марта 2023 года на сумму 2000 рублей (л.д.134 том 1).

ФИО3 представлен чек от 21 марта 2023 года на сумму 1 000 рублей (л.д.195 том 1).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцом в указанной части, поскольку из представленных чеков невозможно установить какие именно услуги были выполнены ИП ФИО6 и в отношении какого транспортного средства.

Кроме того, из заключения эксперта <номер обезличен> от 29 марта 2023 года в отношении автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключения эксперта <номер обезличен> от 03 апреля 2023 года в отношении автомобиля марки Альфа Ромео государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключения эксперта <номер обезличен> от 27 марта 2023 года в отношении автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> - не усматривается, что для исследования поврежденных транспортных средств была необходима услуга по разборке- сборке автомобиля.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность <номер обезличен> от 04 апреля 2023 года (л.д.79 том 1), выданная ФИО1 представителям ФИО6, ФИО7; доверенность <номер обезличен> от 04 апреля 2023 года (л.д.137 том 1), выданная ФИО2 представителям ФИО6, ФИО7; доверенность <номер обезличен> от 31 марта 2023 года (л.д.199 том 1), выданная ФИО3 представителям ФИО6, ФИО7, на представление интересов истцов по вопросам возмещения ущерба в результате падения 10 марта 2023 года с крыши дома снега на поврежденные транспортные средства с предоставлением широкого круга полномочий для представления интересов в многочисленных государственных органах, организациях связи, органов МВД и др.

Таким образом, из представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, расходы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по оформлению доверенностей суд не может отнести к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

31 марта 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба причиненного в результате события 10 марта 2023 года.

Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; изучить представленные заказчиком документы; разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершать иные процессуальные действия; представлять интересы заказчика дистанционно; согласовывать юридические действия с заказчиком. Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, от имени исполнителя осуществляется ФИО6, ФИО7 Гонорар определен в размере 10 000 рублей (л.д. 77-78 том 1).

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов ФИО1 представлен кассовый чек от 06 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д.78 оборот том 1).

04 апреля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба причиненного в результате события 10 марта 2023 года.

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов ФИО2 представлен кассовый чек от 06 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д.136 оборот том 1).

31 марта 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба причиненного в результате события 10 марта 2023 года.

Гонорар определен в размере 10 000 рублей (л.д. 196-197 том 1).

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов ФИО3 представлен кассовый чек от 06 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д.198 том 1).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истцов в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то обстоятельство, что представителем ФИО6 составлялось исковое заявление, последняя принимала участие в судебном заседании 17 мая 2023 года, представитель истцов ФИО7 принимала участие в судебном заседании 30 мая 2023 года, представитель ФИО6 принимала участие в судебном заседании 16 июня 2023 года, 21 июня 2023 года. Кроме того, представителями истцов давались пояснения в ходе судебного разбирательства, задавались вопросы лицам, участвующим в деле, допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям. При рассмотрении настоящего гражданского дела было проведено 4 судебных заседания, в которых представители и ФИО6, ФИО7 принимали участие.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФКУ ИК- 18 ГУСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей, по договорам об оказании юридических услуг, заявлены законно и обоснованно, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 273 рубля, что подтверждается чек ордером от 04 апреля 2023 года (л.д.8 том 1); истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5 210 рублей, что подтверждается чек- ордером от 04 апреля 2023 года (л.д.81 том 1); истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 077 рублей, что подтверждается чек- ордером от 06 апреля 2023 года (л.д.139 том 1).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФКУ ИК-18ГУФСИН России по Челябинской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:

-в пользу ФИО1 в размере 6 273 рубля;

-в пользу ФИО2 в размере 5 210 рублей;

-в пользу ФИО3 в размере 6 077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в результате упавшего снега, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши в размере 307 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., расходы на услуги телеграфа - 461 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на дефектовку и нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши в размере 201 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на дефектовку и нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши в размере 287 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на дефектовку и нотариальных расходов - отказать.

В удовлетворении требований к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий: