УИД 87RS0007-01-2025-000119-56 КОПИЯ
Дело № 2-90/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Медниковой А.В.,
при помощнике судьи Демичевой Н.Ю.,
с участием помощника прокурора Чаунского района Чукотского АО ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Чаунский районный суд с иском к ФИО3 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выселения из указанной квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации городского округа Певек от 11 мая 2023 года № 331 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., передано в собственность ФИО2 Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
В данной квартире постоянно зарегистрирована и периодически проживает бывшая супруга истца – ФИО3, у которой имеется в собственности иное жилое помещение, которое она может использовать по назначению.
Истец иного жилья не имеет, вынужден оплачивать съем жилья, так как жить в своей квартире не имеет возможности, в связи с проживанием в ней ответчика. Истец имеет несовершеннолетнего ребенка С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также нуждается в постоянном жилье.
В связи с тем, что спорная квартира имеет жилую площадь 19,8 кв.м., определить порядок пользования также не представляется возможным, стороны не являются близкими родственниками.
26 мая 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, ответчик претензию не получила. 12 июля 2025 года истец не смог попасть в принадлежащие ему жилое помещение, поскольку дверные замки без его ведома были заменены ответчиком.
Руководствуясь п.2 ст.288, 292 ГК РФ, ст.30, 31, 35 СК РФ, истец просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выселения из указанной квартиры.
Из письменных возражений истца на отзыв ответчика, следует, что ФИО3 действительно самостоятельно вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась и постоянно проживает в спорной квартире, этот факт истец не оспаривает, но коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает не в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 заключил брак исключительно с целью приватизировать спорное жилое помещение, опровергаются решением Чаунского районного суда по гражданскому делу № 2-77/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании брака недействительным по признакам его фиктивности и аннулирования записи органов ЗАГСа о регистрации брака. При рассмотрении данного дела было установлено, что истец и ответчик проживали одной семьей в спорной квартире, ходили в гости к близким друзьям и т.п.
Ответчик уже воспользовалась своим правом на бесплатную приватизацию по отношению к другому жилому помещению, в связи с чем, она отказалась от приватизации спорной квартиры. ФИО3 имеет жилое помещение, которое досталось ей от матери в качестве наследства.
У сторон по делу установились крайне неприязненные взаимоотношения, в связи с чем, проживание в одной квартире невозможно. Единственным способом восстановить его законное право является выселение ответчика из его квартиры.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по указанным в исковом заявлении и возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что фактические брачные отношения между ним и ответчиком прекращены в июле 2023 года, когда ответчик выселила его из спорной квартиры, выкинув его вещи на улицу. Все это время он оплачивал коммунальные платежи, живя в общежитии, за которое он также платил. В связи с тем, что ему негде жить, 26 мая 2025 года он направил ФИО3 досудебную претензию о выселении из его квартиры, ответчик претензию не получила.
Перед тем как ФИО3 должна была улететь в г.Кемерово, он попросил у нее ключи от квартиры, так как он собственник квартиры, и в случае прорыва батареи, он бы нес ответственность, на что ФИО3 ему отказала. Потом через какое-то время к нему подошла ранее знакомая ему женщина, и сказала, что она проживает в его квартире, так как ФИО3 ей оставила ключи. Он сказал, что сам собирается там проживать, делать ремонт, и попросил ее съехать с квартиры, предоставив возможность дожить в квартире до конца месяца. Ключи от квартиры она ему отказалась отдавать, так как ФИО3 запретила ей отдавать ему ключи. Потом в январе-феврале 2024 года ему позвонил мастер ЖЭКа, и сообщил, что будет меняться стояк, надо обеспечить доступ в квартиру. Поэтому он был вынужден сломать замок в квартиру. В квартире поменяли стояк, он вставил новый замок. Когда 25 июля 2024 года ФИО3 вернулась в г.Певек, он ей сразу отдал ключи от квартиры. После этого ФИО3 поменяла замок и не пускает его в квартиру.
12 мая 2025 года он предпринял попытку попасть в свою квартиру, воспользовавшись своим ключом, однако ключ не подошел. Поэтому он вызвал полицию, и зафиксировал факт, что ему препятствуют пользоваться жилым помещением, собственником которого он является. Впоследствии он обратился в суд с данным иском.
Решение о приватизации квартиры было принято на семейном совете. Когда он уехал в отпуск, ФИО3 попросила сделать на нее доверенность, чтобы ускорить процесс приватизации. Договоренности о том, что после приватизации, он оформит дарственную на ответчика, между ними не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Согласно письменным возражениям, с 2016 года она работает и проживает в г.Пвееке. В 2017 году встала на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищно-бытовой комиссии при Администрации городского округа Певек от 25 февраля 2021 года № 9, утвержденным постановлением Администрации городского округа Певек от 26 февраля 2021 года № 92, ей предоставлено жилое помещение на состав семьи 1 человек по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
26 февраля 2021 года с ней заключен договор социального найма № 2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому, начиная с февраля 2021 года, ответчик самостоятельно вселилась, зарегистрировалась и постоянно проживает в спорной квартире. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, покупает необходимую мебель и обстановку. Истец не вселял ответчика в спорную квартиру, никаких условий не выдвигал. Спорная квартира по договору социального найма находилась в пользовании у ФИО3
24 марта 2022 года истец и ответчик вступили в брак. 08 апреля 2022 года было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в связи с вселением в спорное жилое помещение нового члена семьи мужа ФИО2 Именно с согласия ответчика истец был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Однако, фактически истец в квартиру не вселялся, не перевозил свои вещи, а проживал у себя в общежитии.
Целью истца было приватизировать жилое помещение, обманным путем завладеть спорным жилым помещением, не улучшить жилищные условия, купив 2-х комнатную квартиру, а обмануть ответчика, оставив ее без жилья. Истец подал документы в Администрацию городского округа Певек, ответчик отказалась от приватизации жилого помещения. В последующем ответчик отозвала свое согласие на приватизацию.
11 мая 2023 года Администрацией городского округа Певек принято постановление № 331 о передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО2
16 мая 2023 года Администрацией городского округа Певек с ФИО2 заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО2, но истец на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа Певек, не состоял, не подавал заявление в улучшении жилищных условий.
Считает, что указанный договор является незаконным, недействительным, заключенным с нарушением норм действующего законодательства.
Истец работает в АО «Морпорт Певек» с 27 сентября 2018 года и по настоящее время, ему предоставлена комната в общежитии, где он проживал и проживает до сих пор, там находятся его вещи, одежда, мебель, техника. В спорной квартире никогда не было личных вещей истца, одежды, мебели, техники. У ответчика не имеется в собственности иного жилья.
Полагает, что на нее распространяются действия ч.4 ст.31 ЖК РФ, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснила, что у нее имеется дочь ФИО4, с которой они вместе работали в магазине «Дельфин». ФИО2 она знала, как покупателя, потом ФИО2 завел отношения с ее дочерью, он чуть не увел ее из семьи. Ее дочь с ФИО2 жили вместе, она помогала им снимать квартиру. Когда дочь с мужем собрались уезжать из г.Певек, ФИО2 стал с ней общаться, сначала просто по дружески.
Она боялась, что ее могут выселить из квартиры, которую она получила по договору социального найма. Она хотела ее приватизировать, но администрацией ей отказала, так как она ранее уже использовала свое право на приватизацию. Она предложила ФИО2 зарегистрировать брак, чтобы потом на него оформить приватизацию. Она поспрашивала у знакомых, у дочери, все сказали, что ФИО2 нормальный человек, ему можно доверять. После регистрации брака, ФИО2 с ней не проживал. Она сама делала в квартире ремонт, меняла окна, покупала мебель и технику, ФИО2 в этом участия не принимал. ФИО2 потом написал заявление в администрацию на приватизацию как муж нанимателя. Она от приватизации отказалась, дала согласие на приватизацию супругу ФИО2 В дальнейшем она отозвала свое согласие на приватизацию, но квартира уже была передана ФИО2 в собственность в порядке приватизации. У них была договоренность, что после приватизации ФИО2 сделает дарственную на нее.
После того, как ФИО2 приватизировал квартиру, он поехал в отпуск в г.Керчь, сказал ей, что все будет хорошо. Но через два дня как он уехал, он стал с ней грубо разговаривать, у него там оказалась бывшая жена с ребенком.
ФИО2 сделал на нее доверенность, чтобы она получила за него документы по приватизации. Она не прочитала в доверенности, что там нет права на отчуждение спорного жилого помещения, но она до последнего верила ФИО2 После того, как она получила документы по приватизации, ФИО2 стал говорить, что никакой дарственной он делать на нее не будет. О том, что между ними была договоренность о дарственной, подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап.
Когда она уехала помогать дочери, в квартире осталась проживать ее знакомая и должна была за этот период платить коммунальные платежи, но так как ФИО2 ее выгнал, за коммунальные платежи она не заплатила.
Информацию о том, что в квартире будут менять стояк, сообщили ей, а не ФИО2 Ключи от квартиры были у ее знакомой из соседнего подъезда, она следила за квартирой. Замки от квартиры ФИО2 сломал еще до этого, о чем ей сообщили соседи. Поэтому она сообщила, что ключи от квартиры находятся у ее бывшего супруга и дала его номер телефона. Потом ФИО2 позвонили из ЖЭКа.
Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3, так как работают в одном магазине. В 2022 году на дне рождении ее свекрови, ФИО3 познакомила их с ФИО2 ФИО3 им тогда рассказала, что между ФИО2 и ней была договоренность, что они зарегистрируют брак, ФИО2 приватизирует квартиру на себя, а потом сделает дарственную на ФИО3 Ее свекровь тогда спросила у ФИО2, не обманет ли он ФИО3, на что ФИО2 ответил, что он честный человек, он не заберет у ФИО3 квартиру, все будет так, как они договорились.
В апреле 2023 года ФИО2 уехал в отпуск и пропал, перестал общаться с ФИО3, спустя две или три недели он объявился, начались оскорбления ФИО3
После того, как он вернулся из отпуска, началась процедура развода. Когда ФИО3 уехала помогать своей дочери с новорожденной внучкой, ФИО2 пришел в квартиру, поменял замки. ФИО2 начал оплачивать коммунальные услуги, только после того, как выселил из квартиры женщину, которая там проживала с разрешения ФИО3
ФИО3 проживает в спорной квартире с 2021 года и по настоящее время, она уезжала ненадолго, помочь своей дочери с внучкой.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 18 мая 2023 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-9, 10-13). По вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоит с 22 апреля 2022 года (л.д. 15).
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно ч.1, 2 и 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст.19 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городской округ Певек от 26 февраля 2021 года № 92 утверждено решение жилищно-бытовой комиссии при Администрации городского округа Певек от 25 февраля 2021 года № 9, которым ФИО3 предоставлено жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: <адрес>. Основание предоставления жилого помещения – ч.1 ст.57 ЖК РФ, то есть по договору социального найма (л.д. 40-41, 42-43).
26 февраля 2021 года между МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» и ФИО3 заключен договор социального найма № 2 на спорное жилое помещение, совместно с нанимателем в жилое помещение как члены семьи никто не вселялся. С 18 марта 2021 года ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 46-49, 58).
24 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, который расторгнут 29 апреля 2025 года на основании решения мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО от 07 февраля 2025 года (л.д. 51, 16).
08 апреля 2022 года ФИО2 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 54).
14 февраля 2023 года ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию городского округа Певек о приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 отказалась от приватизации и дала согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО2 (л.д. 52, 57).
11 мая 2023 года постановлением Администрации городского округа Певек № 331 жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО2 (л.д. 45).
16 мая 2023 года между Главой Администрации городского округа Певек и ФИО2, от имени которого действовала по доверенности ФИО3, заключен договор № 12 передачи квартиры в собственность ФИО2 (л.д. 44).
26 мая 2025 года ФИО2 направил ФИО3 досудебную претензию о добровольном выселении из спорной квартиры (л.д. 18, 19).
12 июля 2025 года ФИО2 обратился в ОтдМВД России «Певекское» с заявлением, что ФИО3 сменила замок в спорной квартире, на что получил разъяснения, что это гражданско-правовые отношения и для защиты прав необходимо обратиться в суд (л.д. 21).
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 не имеет в собственности жилых помещений (л.д. 53).
19 июня 2025 года ФИО3 оформила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> на дочь А.Е.И., собственником которой являлась на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении с февраля 2021 года по настоящее время, уезжала в 2024-2025 годах на несколько месяцев в г.Кемерово для помощи дочери.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. После заключения брака с ФИО2, последний был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Поскольку ФИО3 ранее воспользовалась своим правом на приватизацию, указанный факт истцом и ответчиком не оспаривается, ФИО3 отказалась от приватизации спорной квартиры, и дала согласие на приватизацию своему супругу ФИО2 Таким образом, ФИО2 стал собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации. На момент приватизации квартиры ФИО3 была зарегистрирована, и проживала в данной квартире. Кроме того, ФИО3 проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, в том числе, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, ФИО3 не утратила право пользования жилым помещением, так как имела равное право пользования им на момент передачи в собственность супруга, до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении, проживает в нем и, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения и семейные отношения с ответчиком ФИО3 прекращены, само по себе, не является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и его выселении, поскольку ответчик, приобретшая в установленном порядке право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, при приватизации жилого помещения, дав согласие на приватизацию без ее участия, сохранила право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись А.В. Медникова
Копия верна
Судья А.В. Медникова
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.