Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «СИЗО-6» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников учреждения, дисциплинарного взыскания, наложенного на основании рапорта, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «СИЗО-6» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников учреждения, дисциплинарного взыскания, наложенного на основании рапорта, отмене дисциплинарного взыскания. Фактически административным истцом оспаривается постановление о наложении вызскания.

Административный иск мотивирован тем, что административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах рассмотрения судом ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания стало известно о том, что в материалах его личного дела имеются документы о наложении на него ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта сотрудника учреждения за нарушение Правил внутреннего распорядка в период содержания под стражей дисциплинарного взыскания в виде выговора; основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось самовольное занавешивание спального места и самовольная смена спального места в камере. С учетом наличия данного дисциплинарного взыскания в удовлетворении ходатайства об УДО ФИО2 судом отказано.

Действия сотрудников ФКУ СИЗО-6 по наложению дисциплинарного взыскания полагает незаконными, дисциплинарное взыскание просит суд отменить.

В судебном заседании с участием административного истца ФИО2 посредством видео-конференц связи, истец ФИО2 иск поддержал; дополнительно пояснил, что обстоятельств, изложенных в рапорте сотрудника ФКУ СИЗО-6, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не было. Пояснил, что действий, указанных в рапорте сотрудника, не совершал, поскольку не только был осведомлен о недопустимости подобных действий в камере, но и отсутствовали причины или необходимость совершения таковых. В камере №, в период нахождения в которой на него наложено дисциплинарное взыскание, все содержащиеся в ней лица, занимали свои места, необходимости занавешивания спального места не имелось и не было таких средств, для того, чтобы осуществить такое занавешивание. Также полагает, что рапорт сотрудником учреждения был составлен безосновательно и иных подтверждений нарушения им (ФИО2) установленного порядка содержания в камере не имеется; при этом в рапорте отсутствуют указания какой номер спального места в камере был за ним закреплен и на какой номер иного спального места он самовольно его сменил; совершение нарушений ему вменялось в ночное время, когда, по его (истца) мнению у него тем более не имелось необходимости и не было смысла как менять спальное место и его занавешивать. Также у сотрудников имеются средства видеофиксации, однако, сотрудником не было зафиксирован факт нарушения. Дополнительно пояснил, что является бывшим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем в период содержания под стражей, отбытия наказания по приговору суда не пользуется неформальными понятиями осужденных; таким образом, у него не было каких-либо оснований не предоставить письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка. В этой связи акт о его отказе от дачи таких объяснений считает не соответствующим действительности. Пояснил, что в период нахождения по приговору суда в другом учреждении имел два дисциплинарных взыскания, с которыми согласился и не оспаривал их. Настоящее оспариваемое дисциплинарное взыскание считает незаконным и просит отменить, поскольку при рассмотрении ходатайств об УДО или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом во внимание принимаются все дисциплинарные взыскания, включая погашенные.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «СИЗО-6» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>) в настоящем судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие; в иске административному истцу просит суд отказать; ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.28) возражала относительно заявленного административным истцом иска, мотивируя законностью действий сотрудников ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, представитель административного ответчика полагал срок на обращение административного истца в суд с настоящим иском пропущенным, что является основанием к отказу в иске.

Административный истец ФИО2 возражал против заявления административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что узнал о наложенном на него взыскании только из постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было получено им в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав в настоящем судебном заседании административного истца, в предыдущем заседании представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу ФИО2 обратиться в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника учреждения ФКУ СИЗО-6 о применении к нему меры взыскания.

ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 286, ч.2 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, до постановления в отношении ФИО2 судом приговора, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> в <адрес>; в указанный период на него распространялось действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона за невыполнение установленных обязанностей применена мера взыскания в виде объявленного выговора.

Как следует из представленного в материалы дела постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на подозреваемого дисциплинарного взыскания, основанием для наложения взыскания явился рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора дежурной службы № ФИО5 по факту самовольных действий ФИО2, содержавшегося в камере №, по смене без разрешения спального места и его занавешивания. Из формулировки содержания нарушения следует, что ФИО2 в период <данные изъяты> совершал вышеуказанные действия, то есть, имело место неоднократность смены спального места и занавешивания. Каких-либо дополнительных материалов, подтверждающих нарушение ФИО2 порядка содержания под стражей в камере учреждения не имеется. При этом, принимая во внимание вменявшаяся неоднократность и временной период совершения ФИО2 действий, нарушающих порядок содержания в камере, предполагаливидеофиксацию или фото этих действий, что исключило бы все сомнения при оспаривании наложенного взыскания.

В основание постановления о наложении выговора положен только один рапорт одного младшего инспектора дежурной службы, иных свидетельств нарушения не имеется.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судами соответствующих ходатайств осужденных во внимание подлежат принятию каждое допущенное осужденным нарушение, включая погашенные.

Таким образом, оспариваемое административным истцом взыскание, являющееся погашенным, нарушает его права, поскольку, явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При установлении судом вышеизложенных обстоятельств, акт об отказе ФИО2 дать объяснения по факту допущенных нарушений, суд оценивает критически; акт малоинформативен и не подтверждается иными объективными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для вынесения постановления о наложении на ФИО2 выговора недостаточно имелось доказательств, подтверждающих совершение нарушения.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании постановления о наложении взыскания, поскольку установлено, что оно не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявление административного ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу части 8 статьи 219 КАКС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

В судебном заседании установлено, что о факте наложения ДД.ММ.ГГГГ выговора ФИО2 стало известно из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое получено ФИО2 после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д.44-45). В суд с административным иском административный истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный процессуальным законом срок на обжалование не пропущен; доказательств тому, что ФИО2 было ранее известно о факте наложения взыскания, за исключением акта об отказе от дачи объяснений, не имеется; суд полагает указанный акт, оцененный судом критически, не свидетельствует об обратном.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников учреждения, дисциплинарного взыскания, наложенного на основании рапорта, отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников ВКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта младшего инспектора дежурной службы № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного постановлением начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> за занавешивание спального места и смену спального места без разрешения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья