16RS0014-01-2022-000748-10

Дело № 2-16/2025

Категория дела № 2.205-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (прежнее наименование – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан), к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по основной сумме займа и процентов по условиям договора займа, неустойки за нарушения сроков возврата займа, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 980 011 рублей 69 копеек для целевого использования - приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно п. 3.1 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. 2.1 - 2.5 договора займа. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили суммы в погашение долга в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направлено на оплату начисленных процентов, <данные изъяты> - в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты>, процентам по условиям договора (7%) - <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.3 договора займа, при нарушении сроков оплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>, при этом истец полагает необходимым снизить данную сумму до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов уменьшенную в пределах начисленной суммы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ указав, что Фонд обратился в суд к Ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к ответчикам по данному делу были рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат уточнению с учетом текущих платежей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направлено на оплату процентов, <данные изъяты> в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты>, проценты по условиям договора (7%) – <данные изъяты>. Неустойка за нарушение сроков возврата займа с учетом снижения составляет <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Фонда – сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основной сумме займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, проценты, начисляемые на остаток задолженности по договору займа, из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, то есть с даты перечисления денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила к исковым требованиям истца применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила к исковым требованиям истца применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1 и ФИО4 заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №/з в соответствии с которым истец предоставил заем в размере <данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора целевого денежного займа, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с п. 1.3 договора целевого денежного займа, заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. 2.1 - 2.5 договора займа.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков по основной сумме займа составляет <данные изъяты>, по процентам по условиям договора – <данные изъяты>. Неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, суду не представлено.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора целевого денежного займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором №/з от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, графиком погашения займа, расчетом задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

По условиям рассматриваемого договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, размер которого установлен в сумме <данные изъяты>. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиками обязательств по частям, периодическими платежами. Вместе с тем, ответчики имели право на получение субсидии по программе «Переселение из аварийных домов по Фонду реформирования жилищно-коммунального хозяйства 2011-2012 г.» Указанное право ими реализовано ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация в размере <данные изъяты> использована для оплаты обязательств по договору целевого денежного займа.

Согласно письменному отзыву истца после перечисления данной суммы от ответчиков не поступило заявление о частичном досрочном погашении задолженности по договору займа. Учитывая, что по условиям договора исполнение обязательств предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения займа, который является неотъемлемой частью договора, поступившая сумма <данные изъяты> распределена следующим образом: <данные изъяты> направлено на оплату начисленных процентов и <данные изъяты> в счет погашения основного долга, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось списание денежных средств по Графику платежей ежемесячно в размере <данные изъяты>. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Больше денежных средств от ответчиков не поступало, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, со следующего месяца начисляется неустойка за нарушение условий договора.

Как следует из материалов дела, истец НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом истцом не пропущен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении исковой давности к требованиям о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до <данные изъяты>.

Ответчики в судебном заседании просили снизить сумму неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчики не занимаются предпринимательской деятельностью, что заем предоставлялся для приобретения жилья взамен непригодного для проживания, учитывая положения ст. 333 и 395 ГПК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму рассчитанной неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по денежному займу №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>.

Согласно положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по делу по оплате истцом государственной пошлины делу составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН <***>) сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора №/з по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: по основной сумме займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025