К делу № 2-6134/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже,
Установил:
ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий. В обосновании иска указано, что многоквартирного <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>. Ответчики возвели между участками забор из шиферных листов захватив часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. Возведенный забор препятствуют истцу в пользовании его земельным участком. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения.
В судебном заседании истец отсутствовал, хотя о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании отсутствовали, хотя о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, многоквартирного <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>. Ответчики возвели между участками забор из шиферных листов захватив часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. Возведенный забор препятствуют истцу в пользовании его земельным участком. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд не обладает специальными познаниями и оборудованием для определения наличия нарушения межевой границы между земельными участками. Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по требованиям истца на предмет нарушения межевой границы. Однако, материалы дела возвращены без проведения экспертизы, поскольку эксперту не предоставлены дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы. Представитель истца в ходе судебного разбирательства, пояснил, что полагает достаточным материалов дела для рассмотрения дела по существу, проведение экспертизы не требуется.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт осмотра расположения спорных земельных участков ООО «ГУК-Краснодар». Однако, к указанному доказательству суд относится критически, поскольку не указано лицо, изготовившее акт осмотра, техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неизвестен объем документов, примененных при проведении исследования, отсутствует извещение ответчика о проведенных исследованиях, что лишило последнего возможности участвовать в проведении исследования и предоставлении документации. Более того, не определены координаты поворотных точек земельного участка истца, участок истца не отмежеван, в виду чего судебному эксперту не представилось возможным определить расположение границы земельного участка истца.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что ответчиком произведен захват части земельного участка, истцу создаются какие-либо препятствия в данном случае лежит на истце. Согласно предоставленного материала явно видно, что спорное заборное ограждение имеет отверстия для проветривания. Также имеется акт проверки земельного законодательства, составленного Управлением Росреестра от 02.12.2020 года, согласно которого нарушений норм законодательства не выявлено. Более того, на предоставленном в материалы дела фотоматериалы видно, что на земельном участке истца вблизи межевой границы с ответчиком имеются аварийные (ветхие) строения, которые могут завалиться на забор между участками. С учетом предоставленных доказательств, суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных доказательств нарушения ответчиком межевой границы.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар», отказать.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –