Дело №2-2732/2022
61RS0002-01-2022-004880-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВПС № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился ФИО4 со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для получения причитающегося ему наследства. Операции заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № Ростовского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО2. Дополнительный контроль операций заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы осуществлен уполномоченным работником – старшим менеджером по обслуживанию ВСП № Ростовского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1. ФИО4 по счету № наследодателя ФИО8 ошибочно произведена выплата наследственной доли с закрытием счета в размере 469180 руб. 12 коп., соответствующей одной доле, вместо суммы в размере 350139 руб. 19 коп., соответствующей причитающейся доле ?. Сумма переплаты составила 116713 руб. 06 коп.. Соответственно без установленных законом и иных правовых отношений у ФИО4 возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО4 было направлено обращение с просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства. Однако ответчик проигнорировал данное обращение. Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств. Согласно условиям трудовых договоров между банком и ФИО1 (ФИО9), ФИО2 работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с должными инструкциями и на основании договоров о полной материальной ответственности сотрудниками банка ФИО1 (ФИО9), ФИО2 было произведено возмещение ущерба банку в равных долях, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации. Однако претензия ответчиком была оставлена без ответа. Кроме того, в пользу истцом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Для составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ООО «Сбер Лигал». Стоимость услуг определена сторонами в размере 8000 руб. 00 коп. Услуга оплачена в полном объеме. Стоимость услуг является разумной, поскольку были оказаны следующие услуги: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, составление досудебной претензии, направление досудебной претензии должнику почтой России, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, составление искового заявления, направление искового заявления стороне по делу, направление искового заявления в суд. Сумма оплаты соответствует сложившейся в Южном федеральном округе стоимости услуг адвокатов и представителей.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58356 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2573 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 58356 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 руб. 83 коп.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в судебное заседание направили представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что денежные средства получены им на законных основаниях, ошибка сотрудников не должна приводить клиента банка к неблагоприятным последствиям.
Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.
Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Через приемную суда от третьего лица поступила копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего выплату наследственной доли наследнику ФИО3, которая приобщена к материалам дела.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ВПС № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился ФИО4 со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (1/2 доля прав на денежные средства, находящиеся на счете № с причитающимися процентами и компенсациями) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (1/2 доля прав на денежные средства, находящиеся на счете № с причитающимися процентами и компенсациями) для получения причитающегося ему наследства.
ФИО4 по счету № наследодателя ФИО8 ПАО Сбербанк произведена выплата наследственной доли с закрытием счета в размере 469180 руб. 12 коп., соответствующей одной доле.
Операции заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № Ростовского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО2. Дополнительный контроль операций заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы осуществлен уполномоченным работником – старшим менеджером по обслуживанию ВСП № Ростовского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1.
При этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наследницей ? доли от ? доли прав на денежные средства ФИО8, находящиеся на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, является внучка – ФИО3.
ПАО Сбербанк произведена выплата денежных средств ФИО3 в размере 118570 руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая изложенное, ФИО4 по счету № наследодателя ФИО8 должна была быть выдана денежная сумма в размере 350139 руб. 19 коп., соответствующая причитающейся ему доле ?. Сумма переплаты составила 116713 руб. 06 коп..
Соответственно без установленных законом и иных правовых оснований у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 116713 руб. 06 коп..
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО4 было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ошибочно выданные денежные средства. Однако ответ и денежные средства от ответчика в банк не поступили.
Согласно условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и ФИО1 (ФИО9 до заключения брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АН №), ФИО2, работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб.
В связи с изложенным сотрудниками банка ФИО1 (ФИО9), ФИО2 было произведено возмещение ущерба банку в равных долях в размере по 58356 руб. 53 коп. (116713 руб. 06 коп. : 2), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 (ФИО9).
ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были направлены претензии для добровольного урегулирования возникшей ситуации. Однако претензии ответчиком были оставлены без ответа.
Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.
Факт наличия задолженности ответчик не оспорил надлежащими доказательствами и контррасчета задолженности не представил.
Учитывая вышеизложенное, факт не возврата ответчиком безосновательно полученных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере по 58356 руб. 53 коп. в пользу каждого истца, подтвержденные расчетом неосновательного обогащения, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2573 руб. 28 коп., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605 руб. 25 коп..
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2573 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2605 руб. 25 коп..
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается верным.
Контррасчета процентов ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, факт не возврата ответчиком безосновательно полученных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2573 руб. 28 коп., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605 руб. 25 коп., подтвержденные расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.
Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп..
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п. 2 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были направлены претензии для добровольного урегулирования возникшей ситуации.
Несение расходов на направление претензий ответчику было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В подтверждение несения почтовых расходов истцами в материалы дела были представлены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб. 00 коп. каждый.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп..
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп..
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (заказчики) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №.
Согласно п. 1.1 договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и совершить фактические действия в целях взыскания в пользу заказчиков денежных средств в порядке регресса с ФИО4 в соответствии с заданием (приложение № к договору). Состав, сроки и этапы оказания услуг, а также иные существенные условия, не отраженные в тексте договора и необходимые для оказания услуг, указаны в приложении №.
В силу приложения № к договору стоимость услуг составляет 8000 руб. 00 коп..
ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ВСП и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата ООО «Сбер Лигал» в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4983.
ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ВСП произведена оплата ООО «Сбер Лигал» в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4228874.
Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.
При этом ООО «Сбер Лигал» проделана работа, которая входила в обязанность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ВСП, а именно им оказаны юридические услуги и совершены фактические действия в целях взыскания в пользу заказчиков денежных средств в порядке регресса с ФИО4 в соответствии с заданием (приложение № к договору). Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги истцы не имеют.
Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом размеры расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. и в размере 4000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ВСП чрезмерными не являются, а потому удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая тот факт, что истцы при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4789, уплатили государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3637 руб. 83 коп., рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1818 руб. 43 коп., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1819 руб. 40 коп..
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 60 №, проживающей по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 58356 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2573 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 руб. 43 коп., всего 66794 руб. 24 коп..
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающей по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 58356 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 40 коп., всего 66785 руб. 18 коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2022.