Решение по делу № 2-1324/2023 от 14.08.2023

61RS0045-01-2023-001416-07

Дело № 2-1324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и В.А.А. заключен кредитный договор №) от 18.07.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты, за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования долга по кредитному договору №) от 18.07.2011, заключенному с В.А.А.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № (№ от 18.07.2011, заключенному с В.А.А.

26.11.2020 мировой судья судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с В.А.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 18.07.2011 в сумме 55 029 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

31.05.2021, указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность В.А.А. по основному долгу и процентам перед Банком составляет 55 029 рублей 77 копеек. Период, за который образовалась задолженность с 18.07.2011 по 16.10.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с В.А.А. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 18.07.2011 в сумме 55 029 рублей 77 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей 90 копеек.

Ответчик В.А.А. своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать применить последствия пропуска срока исковой давности. Направила в суд представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. Также просил взыскать с истца в пользу В.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» и В.А.А. заключен кредитный договор №), максимальный размер кредита 100 000 рублей, на срок 48 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал кредит ответчику. Однако заемщик В.А.А. не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право требования задолженности по кредиту.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № (№) от 18.07.2011, заключенному с В.А.А.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 64 208 рублей 41 копейка, из них: 24 365 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 30 664 рубля 40 копеек – задолженность по процентам; 8 253 рубля 19 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.По состоянию на дату обращения в суд задолженность В.А.А. по основному долгу и процентам перед Банком составляет 55 029 рублей 77 копеек. Период, за который образовалась задолженность с 18.07.2011 по 16.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Как следует из материалов дела, а именно из графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, до 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, изначально с заявлением к мировой судье ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа в отношении В.А.А., обратилось по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком В.А.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком № 200lxvyqt6 от 12.07.2023, договором № 1 об оказании юридических услуг от 12.07.2023 и актом об оказанных юридических услугах.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полает возможным удовлетворить требования В.А.А. частично и взыскать с ООО «РСВ» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН: <***>) в пользу В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий: