Решение по делу № 2-1404/2022 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ООО «Интегратор» к <ФИО> <ФИО>, третье лицо – Юдина <ФИО>, о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ООО «Интегратор» к ФИО1 ФИО16, третье лицо – Юдина ФИО17, о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 3768000 рублей, взыскании денежных средств, полученных ООО «Интегратор» по договору займа от 07.10.2016г. в сумме 2000000 рублей. Указала, что 20 мая 2005 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 создали Общество с ограниченной ответственностью «Донское Торгово-Юридическое бюро». В соответствии с внесёнными долями участия в уставном капитале общества, у ФИО2 размер доли составил 20%, у ФИО4 размер доли составил 20%, у ФИО3 размер доли составил 60%. Впоследствии ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» было переименовано и в настоящее время называется ООО «Интегратор». 08 июля 2018 года ФИО2 умер. Принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Интегратор» в размере 20% включена в наследственную массу. После принятия наследства, наследниками первой очереди заключено соглашение о разделе наследственного имущества от 25 августа 2020 года, удостоверенное нотариусом ФИО11 25.08.2020 года, номер в реестре №. В соответствии с условиями пункта 3.2 данного соглашения, доля в уставном капитале ООО «Интегратор» в размере 20% перешла к ФИО7. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время в числе учредителей ООО «Интегратор» ФИО7 отсутствует, доли в уставном капитале принадлежат ФИО8 и ФИО5 в равных долях по 50% каждому. Как следует из той же выписки из ЕГРЮЛ - решение об исключении из числа участников ФИО12 внесено в ЕГРЮЛ 13.08.2020 года. На основании положений пункта 4 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дате вступления в законную силу решения суда oб исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. До настоящего времени действительная стоимость доли ФИО7, являющейся наследницей ФИО2 не выплачена. В соответствии с отчётом об оценке № от 04.03.2019 года действительная стоимости доли в уставном капитале ООО «Интегратор» размере 20%, принадлежащей ФИО2 составляет 3768000 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. Помимо изложенного, между ФИО2 и ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») 7 октября 2016 года заключён договор беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей. Срок действия указанного договора в соответствии пунктом 3.1 - до 06.10.2019 года. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ООО «Интегратор», ИНН/ОГРН №, юридический адрес: 346815, <адрес>, тер автодорога Ростов-на-Дону - Новошахтинск, 1-й километр, помещ. 3/6 А, в пользу ФИО1 ФИО18 действительную стоимость доли в размере 3 768 000 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Интегратор», ИНН/ОГРН №, юридический адрес: 346815, <адрес> в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства, полученные ООО «Интегратор» по договору займа от 07.10.2016 в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 года требования ФИО7 к ООО «Интегратор» о взыскании денежных средств, полученных ООО «Интегратор» по договору займа от 07.10.2016г. в сумме 2000000 рублей выделены в отдельное производство и направлены в Ростовский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от 15.09.2022 года, поступившее из Арбитражного суда Ростовской области дело №А53-23550/2022 по иску ФИО1 ФИО20 к ООО «Интегратор» о взыскании долга по договору займа передано на рассмотрение Мясниковского районного суда Ростовской области.

ООО «Интегратор» обратилось в Мясниковский районный суд со встречными исковыми требованиями, указало, что ООО «Интегратор» заявляет встречные исковые требования о признании договора займа не действительным ввиду его безденежности. Общество располагает соответствующими доказательствами, которые подтверждают, что ФИО2 не совершал перечислений денежных средств по договору займа со своего расчетного счета на расчетный счет Общества, а также фактически не передавал свои денежные средства в кассу Общества. Документальное обоснование привлечения руководителем ООО «ДТЮБ» ФИО2, одновременно являющимся главным бухгалтером и кассиром общества, а также «Займодавцем» и «Заёмщиком», заемных денежных средств, целей и задач их использования обществом, экспертизами не установлено. Кроме того, сделка по привлечению денежных средств от гражданина ФИО2 ООО «ДТЮБ», как заемщику, в лице руководителя ФИО2, для общества являлась сделкой с заинтересованностью и соответственно требовала одобрения всеми участниками общества. У ООО «ДТЮБ» отсутствуют документы, подтверждающие созыв собрания участников ООО «ДТЮБ», рассмотрение вопросов привлечения займов от участников общества, утверждения процентов за пользование денежными средствами. Между тем, в нарушение указанных требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директором ООО «ДТЮБ» ФИО2 была скрыта информация о совершении сделок от учредителей ФИО3 и ФИО4. Одобрение на совершение сделок от них, как от участников, не заинтересованных в совершении сделок по привлечению займов, не было получено. Таким образом, привлечение займов от ФИО2 ничем не обоснованы и не одобрены участниками общества. Кроме этого, экспертами и аудитором было установлено, что операция по спорному договору займа в учете ООО «Интегратор» является фиктивной (безденежной). Денежные средства по договору займа ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Интегратор» фактически не поступали. Цель этих действий - создать в учете кредиторскую задолженность ООО «Интегратор» перед ФИО2 для создания видимости законности изъятий денежных средств с расчетного счета и кассы ООО «Интегратор» или прикрыть свои долги перед Обществом очередным договором займа. Факт передачи денежных средств во исполнение договора займа не подтверждается первичными платежными документами, а именно столь значительная сумма должна перечисляться с личного счета ФИО2, на котором должны быть соответствующие денежные средства, на расчетный счет ООО «Интегратор» («ДТЮБ»), подтвержденная выпиской из банка. Поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ДТЮБ» в сумме 2 000 000 рублей от ФИО2, выписки не подтверждают. Допустимыми доказательствами передачи ФИО2 денежных средств по имеющимся у ООО «ДТЮБ» (ООО «Интегратор») договору займа могут быть признаны соответствующие доказательства, полученные в учреждении банка. В отсутствие таковых иные доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа передавались ФИО2. Ссылки истца на наличие подписанного сторонами договора, в лице ФИО2 как кредитора физического лица, одновременно ФИО2 как директора ООО «ДТЮБ», не могут быть признаны достаточными для признания факта передачи денежных средств с достоверностью установленным. Таким образом, истцом по первоначальному иску не подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа. ФИО2, не мог подписывать договор займа и за директора ООО «Интегратор» («ДТЮБ»), и за себя лично, как физическое лицо. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Кроме этого, вызывает вопрос якобы использования этого займа на срочные нужды общества. Как установлено в двух исследованиях якобы денежные средств от ФИО2, поступившие в кассу по займу практически сразу в этот же день были переданы по «договору подряда на строительство», без какого-либо документального подтверждения. В расходном кассовом ордере имеются подписи за выдачу денег только ФИО2, за получение денежных средств никто не расписался, также отсутствуют какие-либо договоры подряда на строительство. При таких обстоятельствах, исходя из норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не вправе был совершать сделку - договор займа - с ООО «Интегратор», поскольку являлся, согласно закону и уставу общества, представителем общества. К отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Таким образом, операция по предоставлению ФИО2 займа ООО «Интегратор» является недействительной, поскольку безденежная и противоречит действующему законодательству. Спорный договор займа является крупной сделкой и заём должен быть одобрен в установленном законом порядке, то есть, ФИО2 обязан был созвать собрание учредителей для одобрения крупной сделки, однако этого не произошло, собрание по данному вопросу не созывалось. По мнению ООО «Интегратор», действия ФИО2 якобы по заключению договора займа повлекло для ООО «Интегратор» убытки, что подтверждено Актом экспертного исследования № от 10.01.2020 г. проведенного экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. ООО «Интегратор» считает, что ФИО2, учитывая общедоступность сведений о юридических лицах и их финансовом состоянии, размер уставного капитала ООО «Интегратор», проявляя достаточную осмотрительность, должен был знать о необходимости получения согласия общего собрания участников ООО «Интегратор» на совершение сделки. ООО «Интегратор» считает, что у ФИО2. не имелось в наличии денежной суммы в размере 2000000 рублей, вследствие чего являлась невозможной передача денежных средств по договору займа. В связи с чем, договор займа является недействительным ввиду его безденежности. На основании изложенного, ООО «Интегратор» просит суд признать недействительным ввиду безденежности договор займа.

Впоследствии истец по встречному иску ООО «Интегратор» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать договор займа на сумму 2000000 рублей от 07 октября 2016 года, подписанный заимодавцем ФИО2 и подписанный от лица заёмщика – Общества с ограниченной ответственностью «Донское Торгово-Юридическое Бюро» директором Общества ФИО6 незаключенным; взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1595987 рублей; взыскать с ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16180 рублей; взыскать с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692317,24 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ФИО7, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что в кассовой книге, приобщенной ответчиком, имеются следующие документы: приходный кассовый ордер № от 07.10.2016 года на сумму 2 000 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 07.10.2016 года на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей; отчёт кассира - касса за 7 октября 2016 года; вкладной лист кассовой книги - касса за 7 октября 2016 года, указанные документы подтверждают факт заключения договора займа и передачу денежных средств ФИО10 в кассу ООО «Интегратор». В части заявленных ответчиком встречных исковых требований сообщил суду следующее: требования ООО «Интегратор» о взыскании с наследников денежных средств в счёт убытков, якобы, причинённых ФИО2 обществу являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО «Интегратор». Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований ООО «Интегратор» отказано в полном объёме. Копии вступивших в законную силу судебных актов приложены к материалам дела. В части признания договора займа на сумму два миллиона рублей незаключённым, пояснил следующее: в соответствии с текстом встречного искового заявления - ООО «Интегратор» утверждает, что им не принято от ФИО2 ни полного, ни частичного исполнения по договору займа, в связи с чем, ООО «Интегратор» считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора займа незаключённым. Данный довод ООО «Интегратор» противоречит материалам дела, так в документах, о приобщении которых ходатайствует ООО «Интегратор» имеются следующие документы: 1) Приходный кассовый ордер № от 07.10.2016 года на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей; 2) Отчёт кассира - касса за 7 октября 2016 года; 3) Вкладной лист кассовой книги - касса за 7 октября 2016 года. В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001. расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Совокупность изложенного, в неразрывной связи с копиями кассовой книги и приходно-кассовых документов - документов первичного кассового учёта полностью опровергают позицию ООО «Интегратор» о том, что денежные средства не были переданы заёмщику - ООО «Интегратор», в связи с чем, довод о незаключённости договора займа противоречит существующим в деле доказательствам. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом, надлежащим образом оформлены, в связи с чем, соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленных положениями статей 59 и 60 ГПК РФ.

Представитель ООО «Интегратор» - директор ФИО14 и по доверенности ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третье лицо Юдина ФИО21, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО7, представителей ООО «Интегратор», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2005 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 создали Общество с ограниченной ответственностью «Донское Торгово-Юридическое бюро».

В соответствии с внесёнными долями участия в уставном капитале общества у ФИО2 размер доли составил 20%, у ФИО4 размер доли составил 20%, у ФИО3 размер доли составил 60%.

ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» было переименовано в ООО «Интегратор».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. После принятия наследства, наследниками первой очереди заключается соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №

В соответствии с условиями пункта 3.2 данного соглашения доля в уставном капитале ООО «Интегратор» в размере 20% переходит к ФИО7

Между ФИО2 и ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») 7 октября 2016 года заключён договор беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей. Срок действия указанного договора в соответствии пунктом 3.1 - до 06.10.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО7 не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 ответчику – ООО «Интегратор» были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей по договору займа от 07.10.2016.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт исполнения обязательств ФИО2 по передаче ответчику денежных средств по договору займа, при этом суд принимает во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО2 от имени двух сторон договора займа: от имени физического лица (заимодавец), и от имени ООО «Донское – Торговое юридическое бюро» в лице директора – ФИО2 (заемщик).

Доводы ФИО7 о том, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику в долг представлены приходные кассовые ордера, договор займа, расходный кассовый ордер, суд находит несостоятельными, поскольку названные документы так же подписаны только ФИО2.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно приведенным нормам законодательства, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, это обстоятельство само по себе не означает, что суд не должен выяснять вопрос о том, был ли фактически заключен договор займа и были ли переданы денежные средства в виде совершения сторонами определенных действий, с учетом суммы займа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание заявление представителя ФИО7 – ФИО13 заявившего о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Со встречным иском ООО «Интегратор» обратился в суд 08.02.2023. Иск заявлен на основании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО24 к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Интегратор» к ФИО1 ФИО22, третье лицо – Юдина ФИО23, о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года

Судья Килафян Ж.В.