Дело 1-940/2023

След. №12301460028000901

УИД 50RS0033-01-2023-006405-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 13 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитника – адвоката Ореховой А.А., представившей удостоверение № 8781, ордер № 090007,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего автослесарем «МАП № <адрес>» филиала АО «Мострансавто» ПБ <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации <данные изъяты> и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> тем самым грубо нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в светлое время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги, проходящей возле <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при температуре окружающего воздуха +26» градусов по Цельсию, со скоростью около не менее 40 и не более 60 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена.

Следуя таким образом, и проезжая вышеуказанный участок автодороги, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, относясь самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался, не учитывая при этом сложных дорожных условий в виде расположенного на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а так же пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его движения, продолжил движение с прежней скоростью, допустив при этом опасное сближение в пешеходом Потерпевший №1, чем создал аварийную обстановку на дороге, в результате которой допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым грубо нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода», требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а так же требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2023г., были причинены телесные повреждения: «1.1 Сочетанная тупая травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области лба слева, ссадины в области лица; закрытые переломы костей таза (перелом латеральной массы крестца слева, обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков) и поперечного отростка L5 позвонка справа; с ушибом почек (гематурия - по клиническим данным). Ушибленные раны в области коленных суставов. 2.1. Все вышеуказанные повреждения при условии одномоментного их причинения в условиях ДТП, оцениваются в комплексе как единая сочетанная тупая травма тела. Данная сочетанная травма с двусторонними переломами переднего тазового полукольца в сочетании с переломом таза в заднем отделе - по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью - согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008г.». 2.2. Все вышеуказанные повреждения были причинены от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно 17.05.2021г. в т.ч. в результате ДТП при столкновении автомобиля с потерпевшей». Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 31.12.2020г.), и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем от подсудимого и потерпевшей поступили заявления, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Заявляя ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 стороны указывают, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

При этом, суд исходит из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Таким образом, суд учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного им, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей вред.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого признание вины в суде, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, для достижения социальной справедливости, соответствие наказания целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершенного преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ореховой А.А, действующей по назначению суда, в размере 3 292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, - осавить у него по принадлежности;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова