Дело № 2-706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 08 ноября 2022 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по исковому заявлениюМнацаканян Самары Александровны к ФИО2, МарянянДонаре Альбертовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО4 к ФИО2 нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Впоследствии от истицы поступили уточненные исковые требования, в которых она предъявляет исковые требования, в том числе и кМарянянДонаре Альбертовне.

Исковые требования мотивированы тем, чтоистицаявляется собственником жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.По соседству с ней, в <адрес> проживают ответчики - ФИО2,ФИО3, которыми, по мнению истца, грубо нарушаются «Правила землепользования и застройки территории Успенского сельского поселения, утвержденные решением Совета Успенского сельского поселения Успенского района от 23 апреля 2014 года № 289», а также игнорируются требования действующих норм СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97.Так, в июле 2022 года, в целях сбора образующихся в процессе жизнедеятельности сточных вод, ответчики непосредственно на границе земельных участков построили выгребную яму. Яма представляет собой котлован, неплотно обложенный по периметру кирпичом. Ответчики умышленно оставили значительные пустоты между кирпичами, и, соответственно, не забетонировали стены выгребной ямы по периметру с тем, чтобы отходы из их дома попадали непосредственно в почву. Благодаряэтому они планируют сэкономить денежные средства на более редких вызовах ассенизаторской машины для очистки ямы.Вместе с тем, желание М.Д.ГБ. экономить денежные средства, безусловно, приведет к загрязнению земельных участков, а также поземных водоносных горизонтов.Кроме того, в связи с тем, что выгребные ямы являются объектами санитарного значения, их расположение регламентируется требованиями действующих норм СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, согласно которым:расстояние от выгребной ямы до соседей должно составлять 4 м.;расстояние от выгребной ямы до водопровода (центрального или от скважины) -15 м.В нарушение указанных требований, ФИО2 построил выгребную яму всего лишь в 20 - ти см. от межи земельных участков, и примерно в 9 м. от центрального водопровода, а также примерно в 2 м. от установленных водомеров.Кроме того, жилой дом ответчиков представляет собой совокупность основного строения и пристроенных к нему отдельных жилых помещений. При этом значительная часть пристроенных помещений ответчиков располагаются непосредственно на границе земельных участков. Эти строения имеют односкатную и двускатную шиферную крышу без системы водоотведения, с уклоном в сторону земельного участка истца. По этой причине вся вода с крыши ответчика стекает под фундамент жилого дома истца. За счет большого количества воды (осадков), попадающей на земельный участок истца, происходит размыв фундамента дома, что, в конечном счете, может привести к его разрушению.В целях досудебного урегулирования данного спора, в июле 2022 года истец обратилась в адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Успенский район с соответствующим заявлением, в котором просила его способствовать устранению допущенных ФИО2 вышеуказанных нарушений.Согласно письму от 19.07.2022 г. исх. № 13-13/182 администрация МО Успенский район не наделена полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров между гражданами во внесудебном порядке. Истица просит суд признать действия ФИО2 и МарянянДонары Альбертовны по возведению выгребной ямы со стороны межевой границы смежных земельных участков № и № по <адрес>, - незаконными.Обязать ФИО2 и МарянянДонару Альбертовну устранить нарушения путем сноса за свой счет самовольно возведенной выгребной ямы со стороны межевой границы смежных земельных участков № и № по <адрес>.Признать бездействия ФИО2 и МарянянДонары Альбертовны по установлению системы водоотведения у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконными.Обязать ФИО2 и МарянянДонару Альбертовну устранить нарушения путем реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уклоном лишь на принадлежащий им земельный участок.Обязать ФИО2 и МарянянДонару Альбертовну представить в судебное заседание правоустанавливающие документы на жилой дом и приусадебный земельный участок, а также технический паспорт на жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Представили фотографии, согласно которым требования истца ответчиками добровольно устранены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как было установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2020 ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно техническому паспорту,жилой дом, пристройка и подвал истицы построены в 2020 году, площадь застройки составляет 196,9 кв.м., инвентаризационная стоимость (по ценам 2012 года) составляет 569 369 руб. (л.д. 11-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2022 ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 58-64).

Согласно техническому паспорту, жилой дом ответчиков построен в 1900 году, на участке также имеются следующие строения: две пристройки, кухня, сарай с подвалом, сарай, бассейн, забор, ворота, калитка (л.д. 37-50).

В целях досудебного урегулирования данного спора, в июле 2022 года истец обратилась в адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Успенский район с соответствующим заявлением, в котором просила его способствовать устранению допущенных ФИО2 вышеуказанных нарушений.

Согласно письму от 19.07.2022 г. исх. № 13-13/182 администрация МО Успенский район не наделена полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров между гражданами во внесудебном порядке (л.д. 10).

Согласно представленным ответчиками ФИО2 и ФИО3 цветным фотографиям, исследованным судом, выгребная яма ответчиками засыпана землей, на летней кухне под крышей установленжёлоб для стекания дождевой воды, оснований дляобязанияустранить нарушения путем реконструкции крыши жилого домане имеется, поскольку ответчики несут бремя содержания недвижимого имущества самостоятельно и сами по их усмотрению вправе производить реконструкцию.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ФИО2 и ФИО3 градостроительных, строительных норм и правил.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мнацаканян Самары Александровны к ФИО2, МарянянДонаре Альбертовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 11.11.2022.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский