К делу № 2-2395/2025
УИД 61RS0022-01-2025-002196-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 22.05.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Сириус" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Сириус" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15.01.2024между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 224 600 рублей в целях частичной оплаты ООО "ГЕДОН- ЮГ" стоимости автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO DCT Flagship, VIN номер № в размере 845 000 рублей, а также оплаты ООО «Сириус» по Договору AUTOSAFE № 0210900018 "EXCELLENT" от 15.01.2024 на обслуживание и выдачу гарантии стоимостью 339 600 рублей сроком действия по 14.01.2026. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3, 3.1, 3.5. Договора AUTOSAFE № 0210900018 "EXCELLENT" от 15.01.2024 - за плату в размере 339 600 рублей в период действия Договора в части абонентского обслуживания ООО "Сириус" обязан предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, скорая помощь, устная консультация врача, подбор клиники, транспортировка больного). По условиям договора п. 2.1.2 - Исполнитель выдает Заказчику гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, в котором Принципиал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату лечения Заказчика и за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях. Таким образом, данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и договор о предоставлении гарантии. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 24000 рублей, цена за выдачу гарантий составляет 315 600 рублей. ФИО1 полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету ООО «Драйв Клик Банк» от 03.04.2025. Потребитель услугами ООО "Сириус" по договору AUTOSAFE № 0210900018 "EXCELLENT" от 15.01.2024 не пользовался, услуги не заказывал, заключение указанного договора обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля, и навязано продавцом автомобиля ООО "ГЕДОН-ЮГ". 19.03.2025 ФИО1 направил в адрес ООО "Сириус" заявление об отказе от услуг и потребовал в течение 3 суток возвратить денежных средств в размере 339 600 рублей. 28.03.2025 заявление ООО "Сириус" получено, однако денежные средства потребителю в установленный срок (до 31.03.2025 включительно) не возвращены. Таким образом при заключении 15.01.2024 договора потребительского кредита №14100310514 потребителю навязана дополнительная услуга технической помощи, в договор включены условия ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение Верховного Суда РФ от 08.08.2023г. № 41-КГ23-43-К4). Поскольку требование потребителя от 19.03.2025, полученное ответчиком 28.03.2025, не выполнено, с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму 339 600 рублей за период с 01.04.2025, размер которых составляет 17 975,54 рублей.
Истец с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ООО "Сириус" в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за услуги по Договору AUTOSAFE № 0210900018 "EXCETLENT" от 15.01.2024 на обслуживание и выдачу гарантии в размере 317 936, 24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 599, 21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы. Взыскать с ответчика ООО "Сириус" в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.
Представитель РОО ЗПП «Правовая защита», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "Сириус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе 22.05.25г. в 15.15 час. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ответчика действительно занят в другом процессе, кроме того ответчик является юридическим лицом и мог направить в суд другого представителя, о судебном заседании 22.05.2025года был извещен заблаговременно за месяц – по электронной почте 23.04.2025г., почтой России 28.04. 2025года, имел возможность решить вопрос о направлением представителя и представления письменных возражений на иск. Кроме того в ходатайстве указана краткая позиция ответчика с просьбой о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и представлен документ о частичной оплате истцу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.01.2024между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 224 600 рублей на срок до 17.03.2031 под 16,378% годовых для приобретения транспортного средства, из которых на оплату стоимости автотранспортного средства - 845000 руб., на оплату иных потребительских нужд - 379600 руб. (л. д. 9-10).
Так же 15.01.2024г. между ФИО1 и ООО "Сириус" был заключен Договор AUTOSAFE № 0210900018 "EXCELLENT", а именно: абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантий, срок действия договора: Абонентский Договор заключен на срок с 15.01.2024 по 14.01.2026..
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3,3.1, 3.5. договора - за плату в размере 339600,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания ответчик обязан предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, скорая помощь, устная консультация врача, подбор клиники, транспортировка больного). Для данных требований действует круглосуточная диспетчерская служба.
По условиям договора п.2.1.2 - Исполнитель выдает Заказчику гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, в котором Принципиал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату лечения Заказчика и за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях.
Таким образом, данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и договор о предоставлении гарантии.
По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 24000 руб., цена за выдачу независимых гарантий составляет 315 600 руб.
Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что подтверждается копией платежного поручения № 5777043 от 16.01.2024г.
Истец ФИО1 19.03.2024г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по договору.
Ответчиком данное требование получено 28.03.2024г.
Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.
Истец обратился в суд 08.04.2025года.
Платежным поручением № 136506 от 07.04.2025 года ООО "Сириус" перечислило истцу частично денежную сумму, уплаченную за абонентское обслуживание в размере 21633 руб. 36 коп. ( из оплаченных 24000 руб.)
После получения данной информации, истец с учетом изменения исковых требований просит суд, за вычетом данной суммы взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору от 15.01.2024г. в размере 317936 руб. 24 коп.; штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Невозвращенной осталась сумма 315600 руб. – за гарантию и 2336,74 руб. остаток за абонентское обслуживание.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Такая позиция Верховного суда нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Расчет суммы возврата абонентской платы по договору: дата заключения договора – 15.01.2024 г. Дата получения заявления Истца о расторжении Договора – 28.03.2025. г. Кол-во дней фактического действия договора с 15.01.2024 по 28.03.2025г. 65 дней, 24 000 руб. - цена абонентского обслуживания годового (2000 руб. в месяц), за 65 дней примерно 5000 руб., т.е. к возврату 24000 – 5000 = 19000 руб., а перечислили 21633, 36 руб.
В связи с чем, исковые требования в части возврата суммы за абонентское обслуживание удовлетворению не подлежат.
Что касается возврата оплаты за предоставление гарантии, то данная сумма подлежит возврату в полном объеме исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В данном споре применимы нормы ст.779-782 ГК РФ и ст. 32 закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего.
Из условий заключенного между сторонами договора ( в части предоставления гарантии) следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор в части предоставлении гарантии, так и в части абонентского обслуживания относится к договору возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора не ограничено.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Верховного суда РФ от 23.06. 2015г. № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 15.01.2024г. стороны заключили Договор о выдаче гарантии на оплату лечения Заказчика и оплаты за ремонт автомобиля Заказчика, в случае попадания Заказчика в ДТП, срок его действия определен с 14.01.2026 и до исполнения Сторонами своих обязательств, а именно Исполнителем - обязательства о выдаче гарантий, Заказчиком - обязательства оплаты выданных гарантий.
С требованиями об отказе от договора истец обратился 19.03.2025, получено данное требование ответчиком 28.03.2025г., то есть в период действия договора, при этом ФИО1 указал, что услуги по договору ему не оказывались.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат, ни СТО, ни лечебным учреждениям в счет гарантии не производил.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги по гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по Договору AUTOSAFE № 0210900018 «EXCELLENT» от 15.01.2024 года в части оплаты договора в размере 315600 руб. ( выдача гарантии), подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Сириус", требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по договору ответчиком не исполнено в полном объеме, что с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Сириус» подлежит взысканию штраф в размере 158 800 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя суммы 315600 + 2000
Из указанной суммы взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 79 400руб., в пользу РОО «Правовая защита потребителей» - 79 400 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Это требование заявлено не в рамках закона «О защите прав потребителей»
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правовая позиция Верховного суда РФ о возможности применения в данном случае ст. 395 ГК РФ отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.
В своем заявлении об отказе от договора истец просил вернуть ему денежные средства в течение 3 дней, заявление было получено ответчиком 28.03.2025года.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9599,21 руб. за период с 01.04.2025г. по 07.04.2025г. от суммы 339600 руб. и за период с 08.04.2025г. по 22.05.2025 от суммы 317936,74 руб. Всего истец просит взыскать 21663, 26 руб.
Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 9 462 руб. исходя из следующего расчета. Во взыскании остальной суммы процентов надлежит отказать.
За период с 01.04.2025г. по 07.04.2025г. от суммы 320 600 руб. (315600 руб. за гарантию + 19000 руб. ( абонентская плата 24000 – 5000 ( за два с половиной месяца), а за период с 08.04.2025г. по 22.05.2025 от суммы 315600 руб.
320 600 Х 21 % : 365Х7 = 1291 руб.
315600 руб.Х 21% : 365Х45 = 8171 руб. Всего 9 462 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сириус» почтовые расходы 80 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сириус» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сириус» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 10627 руб. (от суммы 325062 руб.) + 3000 руб. (за два требования нематериального характера) всего 13627 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Сириус» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 – уплаченную по договору денежную сумму за гарантию- 315600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 79400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025г. по 22.05.2025г. в размере 9 462 руб., почтовые расходы 80 руб.
Взыскать с ООО «Сириус» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф 79400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 627 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.