Гр. дело № 2-2126/2022

78RS0005-01-2021-008796-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140169 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 180000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2020 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1100000 руб. по целевому назначению – 50% в качестве оплаты арендных платежей помещения для розничной торговли, 50% - на приобретения оборудования и ремонт арендуемого помещения. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской ФИО2 По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не согласован, следовательно, в силу ст.810 ГК РФ, возврат денежных средств должен быть произведен заемщиком в течение 30 дней с момент получения соответствующего требования. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств проигнорировано ФИО2, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор займа, заключенный между сторонами 10.08.2020, однако представленная расписка (л.д.7) требованиям ст.ст.432, 809 Гражданского кодекса РФ не отвечает.

В ходе судебного заседания на вопросы председательствующего представитель истца пояснял, что денежные средства, переданные ответчику ФИО2 10.08.2020 в размере 1 100000 руб. являются заемными для целей указанных в расписке, а в случае, если суд придет к выводу о том, что отношения не являются заемными, то неосновательным обогащением для ответчика ввиду отсутствия доказательств о каких-либо договоренностях между сторонами.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался. Между тем представителем ответчика указано на иную правовую природу указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем считает целесообразным применить к спорным правоотношениям положения главы № 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 10.08.2020 ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 100000 руб.: в качестве 50% на обеспечение аренды взятого помещения для розничной торговли – 830000 руб., в качестве 50% на приобретение торгового оборудования и ремонта арендуемого жилого помещения – 270000 руб. (л.д.7, 32).

Денежные средства истцу не возвращались, что ответчиком не оспаривалось.

10.06.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д.8-9, 10-11).

17.06.2021 от ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление на претензию, в которой указано на иную природу возникших между сторонами правоотношения, указано, что представленная расписка не отвечает требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ (л.д.13, 14).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 1 100000 руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения (наличие несуществующего обязательства, о котором уведомлен истец, как следует из пояснений представителя ответчика), при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на него.

Из доводов ответчика следует, что ФИО1 и ФИО2 договаривались о создании юридического лица, целью деятельности которого будет извлечение прибыли (совместного бизнеса). Для этого стороны совместно вложили в будущий бизнес денежные средства. Поскольку ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, бизнес оформили на него, чтобы впоследствии создать юридическое лицо, принимать участие в управлении и развитии которым будут как истец, так и ответчик. Между тем, ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, ожидаемой прибыли деятельность ответчика не принесла, в связи с чем им было принято решение бизнес не развивать.

Из представленных стороной ответчика доказательств: договора №1-1/1 от 17.08.2020 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 90 кв.м., между ООО «Управляющая компания «Гук» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 следует, что оплата по договору аренды производится сударендатором, то есть ФИО2 в размере 3324 руб. за 1 кв.м., обеспечительный платеж вносится также субарендатором в размере 299160 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора.

Ответчиком в подтверждение доводов представлены также акты сверки между ООО «Управляющая компания «Гук» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на 31.12.2020, 31.12.2021, выписка из лицевого счета ПАО «ФК «Открытие» об оплате арендных платежей по договору №1-1/1 от 17.08.2020 субаренды нежилого помещения; чеки и товарные накладные на приобретение товаров, платежные поручения по оплате услуг в сторонние организации.

Из представленных доказательств явствует факт договорных отношений и произведении расчетов ответчиком ФИО5 с третьими лицами и сторонними организациями, истец в представленных документах не фигурирует, в связи с чем сделать вывод о принятии истцом участия в совместно организованной сторонами деятельности с целью извлечения прибыли возможным не представляется, равно как и определить, что переданные истцом ответчику денежные средства расходовались по договору №1-1/1 от 17.08.2020 субаренды нежилого помещения или на приобретение товаров и оплату услуг, согласно представленным чекам и квитанциям.

Таким образом, доводы стороны ответчика, в соответствии с которыми денежные средства даны ФИО1 для целей бизнеса, развить который не представилось возможным ввиду кризисной ситуации в стране, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе судебного заседания 25.03.2022, следует, что она сожительствует с истцом на протяжении примерно 4-х лет. Год назад она, М., работала у ответчика менеджером по продажам без официального оформления трудовых отношений. ФИО2 предложил идею бизнеса – открытия магазина, в котором истец и ответчик должны были участвовать поровну. ФИО1 передал ответчику денежные средства, была составлена расписка. Впоследствии предполагалось распределить обязанности ФИО1 и ФИО2 в бизнесе, но в дальнейшем решения принимались единолично ФИО2, поскольку бизнес был оформлен на него, так как у него был статус индивидуального предпринимателя. Со слов ФИО1, ей, М., известно, что он передал ФИО2 денежные средства размере 1100000 руб. Продажи в открытом ответчиком магазине были, план выполнялся, текущие расходы оплачивались с прибыли, заработная плата работникам платилась за исключением последнего месяца. По поводу раздела прибыли ей, М., ничего неизвестно. Насколько ей, М., известно бизнесом занимался только ответчик, истец участия в нем не принимал и никаких доходов не получил. В мае у ответчика закончилось действие паспорта, и счет магазина был заблокирован. Впоследствии был открыт счет на супругу ответчика и магазин начал работать под её именем. Она, М., не работает в магазине с 01 июня 2021, но сам магазин работает по настоящее время. Стороны намеревались создать юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, но этого не произошло, несмотря на неоднократные обещания ответчика. Насколько ей, М., известно стороны обсуждали размер доли участия в юридическом лице каждого из них; ремонт магазина производился около двух месяцев, арендные платежи оплачивались с прибыли. На момент создания бизнеса у ответчика были долговые обязательства, которые он погашал, в том числе посредством переданных истцом денежных средств с согласия ФИО1

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, доказательств факта заинтересованности свидетеля в исходе спора нее установлено. Между тем, показания свидетеля, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают доводы сторон, поскольку как о договоренностях сторон, так и о передаче истцом ответчику денежных средств свидетелю известно со слов истца и ответчика, сама М. участия в бизнесе не принимала, являлась наемной служащей ответчика.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи доказательства факта участия истца и ответчика в совместной деятельности для извлечения прибыли не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку факт участия истца в совместно организованной с ответчиком деятельности не следует из представленных документов, какие-либо платежи в счет оплаты деятельности (магазина) истцом не вносились, равно как и отсутствуют требования ответчика в адрес истца о принятии участия в совместной деятельности согласно достигнутым договоренностям. Кроме того доказательств получения истцом ФИО1 прибыли от совместной деятельности материалы дела не содержат, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств, являющихся предметов спора, не свидетельствует как о наличии договорных отношений между ними в том числе в сфере совместного бизнеса, так и о наличии несуществующих обязательств, известных истцу, и, как следствие приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 11.08.2020 по 18.05.2022 правомерными, поскольку сведения о возвращении ФИО2 денежных средств ФИО1 отсутствуют.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 169 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании в ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 180000 руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и представительства в суде от 07.06.2021, дополнительными соглашениями к нему №№1,2 от 12.11.2021, от 23.03.2022.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 45 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140169 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб. 09 коп., а всего взыскать 1299069 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года.