Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-7393/2023

№ 2-1704/2022

64RS0043-01-2022-001678-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В.., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО ЗПП «Фортуна») в интересах ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего <дата> дорожно - транспортного пришествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило механические повреждения.

В связи с обращением истца в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7 Вместе с тем сотрудниками СТОА истцу было отказано в производстве ремонта транспортного средства.

08 ноября 2021 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 66900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «Сарэксперт» с целью определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно автотехнической экспертизе № от <дата>, сумма ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составила 171382 руб. 01 коп.

19 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и расходы за проведение досудебной экспертизы, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

28 января 2022 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общественная организация, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 94332 руб., неустойку по состоянию на 19 марта 2022 года в сумме 94332 руб., а в последующем по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 943 руб. 32 коп в день, компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату экспертизы - 6500 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в аналогичном размере в пользу СРОО ЗПП «Фортуна».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 94300 руб., неустойка в размере 48847 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 18860 руб., расходы за производство досудебной экспертизы – 6500 руб., неустойка, начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств страховой компанией в размере 943 руб. в день, но не более 351152 руб. 60 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований СРОО ЗПП «Фортуна» о взыскании штрафа отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4740 руб. 15 коп., в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» - расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку страховое возмещение взыскано без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа заменяемых деталей. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года изменено в части размеров взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, распределения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под его управлением, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3., под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

06 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из экспертного заключения №Пр от <дата>, составленного в рамках выплатного дела по факту обращения ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 106600 руб., с учетом износа -66900 руб.

21 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Вместе с тем ИП ФИО7 отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на долгие сроки поставки запасных частей.

08 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 66900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Сарэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 171382 руб. 01 коп.

19 ноября 2021 года ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а также о компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

28 января 2022 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 16 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, за исключением повреждения стекла ветрового окна и нижней поперечины рамки радиатора. Стоимость восстановительно ремонта с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78500 руб., с учетом износа – 53100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - 161200 руб., с учетом износа - 67500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по выданному в установленный законом срок направлению восстановительный ремонт автомобиля не был произведен по не зависящим от истца причинам, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, определив ко взысканию 94300 руб.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой снижен в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф. При этом, во взыскании штрафа в пользу общественной организации было отказано со ссылкой на неприменение к возникшим правоотношениям в части взыскания штрафа положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ввиду наличия специальной нормы – п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших у истца в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка и штраф на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Учитывая изложенное выше, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 103 подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки с в размере 48847 руб. 40 коп.; неустойки начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 943 руб. в день, но не более 351152 руб. 60 коп., штрафа, расходов по оплате экспертного исследования с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и изменению в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года в части взыскания неустойки в размере 48847 руб. 40 коп., неустойки, начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 943 руб. в день, но не более 351152 руб. 60 коп., штрафа, расходов по оплате экспертного исследования отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3329 руб. 00 коп.»

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи