Решение по делу № 2-38/2022 от 10.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда.

Дело № 2-38/2022

УИД 35RS0018-01-2022-000036-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

С участием прокурора Нюксенского района Вологодской области Свистунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вологодавтодор», ИП ФИО2, Нюксенскому дорожному ремонтно-строительному управлению филиалу ПАО «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вологодавтодор», Нюксенскому ДРСУ, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863804 рубля 00 копеек, компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 6200 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, стоимости договора страхования гражданской ответственности в размере 17331 рубль 92 копейки, указывая на то, что 9 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, которая двигаясь на автомобиле, попала на участок дороги с загрязнением и допустила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью, она проходила дополнительные платные обследования, автомобиль получил существенные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением. Производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В месте ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: посторонние предметы на проезжей части, не относящиеся к обустройству дорог, в виде загрязнения шириной 3,3 м, длиной 158 м, отсутствие дорожной разметки и предупреждающих знаков о загрязнении дороги и объезде препятствий. У ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить загрязненный участок и техническая возможность избежать наезда на загрязненный участок, она принимала все возможные меры для избежания ДТП, которое произошло в результате ненадлежащих действий службы, ответственной за содержание автомобильной дороги и ИП ФИО2, допустившего указанное загрязнение в результате осуществления деятельности по перевозке древесины из леса по земляному покрытию с выездом на проезжую часть.

Протокольными определениями Нюксенского районного суда от 2 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и СПК «Тарногский», 29 марта 2022 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тарнога-лес», САУ ЛХ ВО «Вологдалесхоз», ООО «Харовсклеспром».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863804 рубля 00 копеек, компенсацию расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 6200 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы на оплату договора страхования гражданской ответственности в размере 17331 рубль 92 копейки. Показала, что в августе закончила обучение в автошколе, получила водительские права, 9 октября 2022 года поехала на автомобиле из Нюксеницы в Тарногу, чтобы поставить автомобиль на учет, времени было около 10 часов 15 минут, дождя не было, ехала с допустимой скоростью, около 60-80 километров в час, по дороге был уклон, поэтому было не видно, что находится дальше, когда подъезжала к месту, увидела, что на дороге что-то находится, что не понятно, через секунду машину по уклону понесло по грязи, она начала немного притормаживать, потом сбросила педаль газа, попыталась стабилизировать рулем движение, но автомобиль развернуло на 180 градусов, понесло багажником вперед, два раза перевернуло. В момент ДТП выпала из автомашины, потеряла сознание, настаивала, что имело место сотрясение мозга и закрытая черепно-мозговая травма, руки, ноги в крови были в крови, клоками доставала волосы с головы, потом стала доставать осколки, чувствовала что-то острое в голове. В Тарногской ЦРБ делали рентген ребер, затем госпитализировали в Нюксенскую ЦРБ, где из головы извлекли инородное тело (осколок), зашили, болевой синдром грудной клетки и шейного отдела позвонка сохранялся длительное время, считает, что от удара образовалась грыжа в шейном отделе позвоночника, так как дернуло ремнем безопасности, нервное состояние присутствует до сих пор. Нравственные страдания обосновывала тем, что была вынуждена проходить курс у психолога для того, чтобы не вспоминать все, что произошло, до настоящего времени боится садиться за руль автомобиля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что когда прибыл на место ДТП, машина была в кювете, стояла на колесах, кузов деформирован, стекол не было, приехали представители ГИБДД, ДРСУ, потом появился ФИО2, принял активные меры в выяснении всех обстоятельств, предложил свою помощь в эвакуации автомобиля, он (ФИО3) нашел трактор, который зацепил и вытащил автомобиль с поля, ГИБДД оформили материал, автомашину эвакуировали, видел, что автодорогу чистила КДМ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, считала, что ДТП произошло по вине ИП ФИО2, допустившего вынос грязи на дорогу при вывозке леса из делянок, а также ПАО «Вологодавтодор», которое ненадлежащим образом содержало автодорогу и своевременно не убрало грязь с дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, дочь получила телесные повреждения и нравственные страдания, была вынуждена проходить лечение. Понесенные нравственные страдания дочери оценивает в сто тысяч рублей, здоровье не восстановилось, диагноз не снят по настоящее время, из-за отсутствия денежных средств отсутствует возможность пройти курс лечения. Из-за того, что вытаскивали из головы инородное тело, молодой девушке пришлось сбрить волосы на голове, что так же повлекло нравственные страдания, она испытывает стресс, не может сесть в автомобиль, грудная клетка длительное время была в отеке, след от ремня прошел недавно, вот полученных травм длительное время испытывала болевые ощущения. Автомобиль получил механические повреждения, необходимы денежные средства для восстановления, для его приобретения оформляла кредит на свое имя сроком на три года, ежемесячный платеж составляет 15000 рублей. Ответчик ФИО2 находился на месте ДТП, предлагал сто тысяч рублей в счет возмещения вреда, что свидетельствует о том, что он имеет отношение к произошедшей аварии, ДТП произошло из-за того, что принадлежащие ему лесовозы допустили вынос грязи на дорогу. Не согласна с результатами проведенной экспертизы, вывод эксперта основан на исследовании не всех представленных материалов дела, не проведено исследование дороги, дорожных условий на месте ДТП, вызывает сомнение квалификация эксперта.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что согласно действующему законодательству загрязнять дорогу нельзя, ответственность должен нести тот, кто загрязнил, согласно материалам дела, загрязнение возникло стихийно 9 октября 2022 года, ранее сведений о нем не имелось, какой-либо информации от граждан и иных лиц не поступало, каких-либо виновных действий со стороны ПАО «Вологодавтодор» не имеется. Сотрудниками ГИБДД было выдано предписание, нарушение в установленный срок было устранено, была вызвана КДМ для уборки грязи, но полностью отчистить грязь скребок не смог, поэтому на место приезжал трактор со щеткой, кто его вызывал и кому принадлежит техника, не известно. В арендованном квартале 53, расположенном в10 километрах от указанного выезда на участок дороги, где произошло ДТП, лесозаготовкой занимался ИП ФИО2.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, производивший вывозку леса с делянок, ПАО «Вологодавтодор» обязанности по контракту выполняло своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта, ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих дорожную деятельность, а именно владельцев дорог.

Представитель ответчика КУВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ответчик является владельцем данной автодороги, в целях обеспечения содержания заключен государственный контракт № 145 на содержание дороги, какой-либо информации о ненадлежащем содержании автодороги в диспетчерскую службу не поступало, предписаний от органов ГИБББ также не поступало, к административной ответственности не привлекались. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта считает допустимым и достоверным доказательством, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, исковые требования не признал, просил исключить из числа ответчиков, мотивируя, что ответственности за содержание автомобильных дорог не несет, каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Адвокат Казаркин А.В., являющийся представителем ответчика ИП ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что вина ИП ФИО2 в загрязнении автодороги и соответственно в причинении материального ущерба при совершении ДТП не доказана, пояснил, что журнал регистрации путевых листов, товарно-транспортные накладные у ИП ФИО2 не ведутся, существует практика, что граждане, работающие на технике ИП ФИО2, сами оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей, допускает, что для вывоза древесины может использоваться арендованная техника, полагал, что действия водителя ФИО1, не имевшей опыта вождения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба.

Представитель ответчика Нюксенского дорожное ремонтно-строительного управления филиала ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов не предоставил.

Представитель ответчика СПК «Тарногский» директор ФИО8 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, направил отзыв, согласно которому сообщил, что в лесной арендной базе СПК «Тарногский», расположенной в д. Заварганиха, рубка и вывозка леса на автодорогу Костылево-Тарнога, выезд Тотьма-Великий Устюг не производилась, в весенне-осенний период осуществлялась сельскохозяйственная деятельность с выездом тракторов и самоходных машин с примыкающей дороги, с соблюдением норм и требований российского законодательства. 8-9 октября 2021 года на животноводческом комплексе осуществлялся выезд техники на кормление скота трактором , вывозка навоза трактором без выезда на автодорогу Костылево-Тарнога на указанном участке (трактора базируются на комплексе). Также 8 октября 2021 года производилась вспашка зяби трактором в д. Криуля по маршруту мастерские - д. Криуля - мастерские, что фактически исключает вывоз грунта на колесах техникой СПК «Тарногский» на указанном участке дороги.

Представитель третьего лица директор ООО «Тарнога-лес» ФИО9 в судебном заседании показал, что организация занимается лесозаготовкой с соблюдением требований действующего законодательства, любое передвижение древесины подлежит учету, все учитывается в системе ЛесЕгаис, в 53 квартале в этот период вывозки леса быть не могло, в кварталах, находящихся в аренде «Тарнога-лес», ФИО2 не рубил.

Представитель третьего лица САУ ЛХ ВО «Вологдалесхоз» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя, направила отзыв, согласно которому сообщила, что между Департаментом Лесного комплекса Вологодской области и САУ ЛХ ВО «Вологдалесхоз» заключен договор аренды в Тарногском участковом лесничестве, колхозе «Тарногский», в квартале 53, выделе 7,8,9,делянке 7; между Тарногским лесхозом филиалом САУ ЛХ ВО «Вологдалесхоз» и ИП ФИО2 заключён договор подряда на заготовку древесины, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить комплекс работ на арендованных участках Тарногского лесхоза, колхоза «Тарногский» в квартале 53, выделе 7,8,9,делянке 7 сроком по 10 мая 2022 года, впоследствии заключен договор купли-продажи древесины в сортиментах №38, договор исполнен. Передача древесины осуществлялась на лесном участке Тарногского участкового лесничества, колхоз «Тарногский», квартал 53, выдел 7,8,9, делянка 7. Товар передавался по актам приема передачи от 30 июня, 10 и 30 августа, 10 сентября 2021 года.

Представитель третьего лица ООО «Харовсклеспром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов не предоставил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Свистунова Д.А., суд пришел к следующему.

9 октября 2021 года в 10 часов 47 минут на 103 км 933 метра автодороги Костылево-Тарнога выезд на автодорогу ФИО11 произошло ДТП, с участием автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1. В результате аварии водитель ФИО1 получила телесные повреждения, у автомобиля , государственный регистрационный знак , повреждены лобовое стекло, передний бампер, крыша, капот, переднее правое крыло, зеркало заднего вида, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, повреждено заднее стекло, переднее левое крыло, передняя правая дверь.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Л.Ю.Н., являлась ФИО1, которая приобрела автомобиль в собственность за рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно страховому полису № АО СОГАЗ с 11 часов 53 минут 5 октября 2021 года по 24 часа 00 минут 4 октября 2022 года.

Истец ФИО1, ее представители требовали взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере 863804 рубля 00 копеек, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также стоимость договора страхования гражданской ответственности в размере 17331 рубль 92 копейки.

Ответчики исковые требования не признали, полагали, что их вина в причинении материального ущерба, а также вреда здоровью отсутствовала, ДТП произошло по вине ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 двигалась с разрешенной скоростью 60-90 километров, на 103 км+933 м автодороги Костылево –Тарнога выезд на автодорогу Тотьма - Великий Устюг по ходу движения автомобиля в сторону с. Тарнога, водитель ФИО1 попала на участок дороги с загрязнением, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколам осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло светлое дневное время суток, в пасмурную погоду, без осадков, при плюсовой температуре воздуха. Проезжая часть имеет уклон, покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое, грязное, дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,2 метра, на проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части справа примыкает обочина, далее за обочиной линия электропередач, слева – поле. Движение на данном участке не регулируется.

10 октября 2021 года по факту ДТП с участием водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключениям эксперта в результате ДТП у водителя ФИО1 установлены и подтверждены телесные повреждения: , причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; у пассажира, находившегося в салоне автомобиля, установлены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Определением от 25 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 9 октября 2021 года, составленной в 11 часов 05 минут на 103 км +933 метра автодороги Костылево-Тарнога, выезд Тотьма - Великий Устюг, установлено, что состояние дорожного покрытия загрязнено, начиная с выезда с левой стороны с прилегающей территории по правой полосе дороги, длиной 158 метров, ширина загрязненной части составила 3,3 метра, автомобиль тойота королла, попав в грязь, съехал в кювет на левой стороне дороги на противоположной стороне проезжей части по ходу движения.

Сторона истца утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших содержание дороги в надлежащем состоянии, а также ИП ФИО2, занимающегося лесозаготовкой, лесовозы которого при перемещении древесины с делянок вытащили глину с примыкающей территории на автомобильную дорогу.

Согласно Государственному контракту № 1-145 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, заключённому 23 июня 2021 года, заказчик КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» поручил, а подрядчик ПАО «Вологодавтодор» принял на себя обязательства по содержанию дорог на территории Тарногского района, в том числе автодороги Костылево – Тарнога - а/д Тотьма - Великий Устюг, с 34,500 км по 114,857 км, с 3 уровнем содержания зимой и летом. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 9 октября 2021 в 12 часов 00 минут (должность) ОМВД России по Тарногскому району Ш.О.В., установлено, что на участке автомобильной дороги Костылево-Тарнога-Тотьма-Великий Устюг выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, посторонние предметы, не относящиеся к обустройству дороги, в виде загрязнений, шириной 3,3 метра, длиной 158 метров, километр 103 +933, п 5.1.2 ГОСТ 50597-2017. Применена фото- киносъемка, видеозапись, измерительная линейка. 9 октября 2021 года (должность) ОМВД России по Тарногскому району Ш.О.В. выдано предписание начальнику Тарногского участка Нюксенского ДРСУ ликвидировать посторонние предметы на проезжей части, не относящиеся к обустройству дорог, в виде загрязнения на 103+933 Костылево-Тарнога-Тотьма-Великий Устюг до 14 часов 00 минут 9 октября 2021 года. Требование исполнено в установленный срок.

По информации директора Нюксенского ДРСУ за период с 1 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года нарушений в содержании автомобильной дороги Костылево -Тарнога – Тотьма-Великий Устюг 103 км+933 м ни заказчиком по государственному контракту, ни сотрудниками ГИБДД, как контролирующим органом, не выявлялось. По информации КУВО «Управление автомобильных дорог» от 30 марта 2022 года за период с 1 по 9 октября 2021 года в адрес диспетчерской службы обращений граждан, пассажирских перевозчиков, сотрудников ОГИБДД по Тарногскому району замечаний по содержанию автомобильной дороги, Костылево-Тарнога-а/ Тотьма - Великий Устюг с км. 103 по км 105 в Тарногском районе, в части загрязнения проезжей части, не поступало.

По информации государственного лесничества Тарногского территориального отдела на автодороге «Костылево-Тарнога - выезд на дорогу ФИО11 после 103 км+933 слева вблизи д. Заречье Тарногского района, расположены арендные участки лесопользователей: СПК «Тарногский» по договору аренды №02-02-16/120-2008 от 15 августа 2008 года; ООО «Тарнога-лес» по договору аренды №02-02-16/776-2009 и №02-02-16/777-2009 от 17 апреля 2008 года; САУ ЛХ ВО «Вологдалесхоз» по договору аренды №02-02-16/1006-2009 от 1 декабря 2009 года; ООО «Харовсклеспром» по договору аренды №06-01-05/2018 от 27 декабря 2018 года.

По информации ООО «Тарнога-лес» в 2021 году отводов лесных участков для вырубки в кварталах №39, 40 Тарногского участкового лесничества СХПК «Тарногский» в ООО «Тарнога-лес» не было, вывозки леса быть не могло, в системе ЕГАИС промскладов нет.

Согласно путевым листам, представленным СПК «Тарногский» 8-9 октября 2021 года осуществлялся выезд техники на кормление скота трактором на животноводческом комплексе, вывозка навоза трактором на животноводческом комплексе без выезда на автодорогу Костылево-Тарнога, также 8 октября 2021 года производилась вспашка зяби трактором №, в д. Криуля по маршруту мастерские-д. Кируля-мастерские, что фактически исключает вывоз грунта на колесах техникой СПК Тарногский на указанном участке дороги

В соответствии с ответом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза» от 19 мая 2022 года заместитель руководителя ФИО12 направил информацию из системы ЛесЕГАИС о сделках с древесиной и фактическом объеме транспортировки по ним в отношении арендаторов лесных участков СПК «Тарногский, ООО «Тарнога-лес», САУ «Вологдалесхоз», отметил, что информация о сделках с древесиной и фактическом объеме транспортировки по ним в отношении арендатора ООО «Харовсклеспром» отсутствует. Сообщил, что в системе Лес-Егаис отсутствует функционал привязки мест складирования древесины к определенному договору аренды лесного участка, направил сведения о местах складирования древесины на территории Вологодской области с указанием наименования организации, адресов и координат таких складов.

Минтранс России в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России сообщил об отсутствии информации, содержащейся в государственной информационной системе «Эра-Глонасс» о координатно-временных параметрах транспортных средств.

Свидетель Б.Е.М. в судебном заседании показал, что выезжая на место ДТП, составил схему, в которой указал на наличие грязи на дороге, следы торможения из-за грязи были не видно, следы съезда зафиксировал, расстояние от начала съезда до их окончания по прямой составляло 25,1 метров, на участке, где произошло ДТП, имеет место уклон со стороны Нюксеницы, спуск и подъем, есть небольшой поворот, но дорога просматривается, метров за 50-60 все видно. Кто убирал грязь с дороги ему неизвестно, установлением лиц, виновных в загрязнении проезжей части, не занимался.

Свидетель М.М.Н. в судебном заседании показал, что на место ДТП выезжал в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта, проводил фотосъемку, помогал следователю оформлять результаты. Выезд на дорогу по всей проезжей части и одно из направлений было полностью загрязнено мокрой глиной, при ходьбе грязь забивала протекторы ботинок, высота не измерялась, но была неоднородной.

Свидетель Т.В.С. в судебном заседании показал, что по просьбе Г.М. приехал на место ДТП, на дороге была глина, она сразу прилипала к подошве обуви, видел, что дорогу чистили Камаз и синий трактор Белорус.

Свидетель Н.В.Н. в судебном заседании показал, что после ДТП приезжал на автомашине и ножом почистил грязь, представляющую собой сырую глину, с дороги, когда ехал обратно встретил трактор со щеткой, принадлежащий организации К., и предположил, что трактор едет на место ДТП.

Свидетель О.В.И. в судебном заседании показал, что ранее работал (должность) Тарногского участка Нюксенского ДРСУ, в течение двух часов находился на месите ДТП, привлекал водителя Н., чтобы очистить дорогу от загрязнения, которое могли навозить со съезда камазы-вездеходы, два раза на неделе был на осмотре дороги, видел, что грязь появлялась, в каком количестве не мерял, было немного, принять меры к очистке не успел, когда уезжал, встретил трактор МТЗ со щеткой, который как он полагает, принадлежит К., владеющему дорожной организацией.

Свидетель П.М.Ф. в судебном заседании показал, что, прибыв на место ДТП в составе оперативно-следственной группы, осматривал место происшествия, автодорогу, место съезда, автомобиль, опрашивал свидетелей, пассажир автомобиля, ехавшего сзади пояснил, что машину стало неожиданно крутить, водитель, видимо, потеряла управление. На проезжей части дороги был слой грязи, представляющую собой глинистую почву, сырую, визуально похожую на осыпь с покрышек колес грузового автомобиля, помнит, что грязь прилипала к ботинкам, но свежая была или нет, не знает, грязь частично была прикатана. Когда он уезжал, на месте оставались и продолжали свою работу сотрудники ГИБДД, они же в дальнейшем принимали процессуальное решение, поскольку травма была не тяжелая, поэтому решение принимали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании показала, что 9 октября 2021 года выезжала на место ДТП, брала объяснение с пострадавшего пассажира, оформляла протокол осмотра транспортного средства, разбитая находилась с левой стороны по ходу встречного движения в кювете, на дороге была мокрая грязь, вынос грязи был с правой стороны, на правой полосе движения, если ехать в сторону Тарноги, грязь была разъезжена, машину снесло в кювет, не доезжая до поворота метров 50-100. В аварии были пострадавшие, поэтому возбудили дело об административном расследовании, для установления причины ДТП, тяжести вреда здоровью. Лицо, виновное в выносе грязи на проезжую часть, не устанавливали, посчитали, что умысел на загрязнение дороги отсутствовал, кто вынес грязь на дорогу не установить. На автодороге в этой стороне были накануне в среду, но грязи не замечали, дорога была чистая. Вызвали дорожников, загрязнение по предписанию было устранено в течение 4 часов. Дорогу чистил трактор со щеткой, чей трактор не знает.

Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании показал, что, когда прибыл на место, сотрудники ГИБДД оформляли ДТП, он провел обследование участка автодороги, на котором произошло ДТП, составил акт, выдал предписание сотрудникам дорожной службы, при проведении контрольной проверки нарушение было устранено, лица, виновные в загрязнении дорожного полотна, не установлены.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что работает , выехал на место ДТП, автомобиль слетел в кювет, видел, что дорогу чистил и устранял загрязнение автомобиль КДМ, принадлежащий ДРСУ, полагал, что грязь появилась на дороге с примыкания, с колес выезжавших автомобилей. Он выполнил свою работу, сообщил руководству, отметил, что по дороге проезжал практически ежедневно утром и вечером, в четверг накануне ДТП никакой грязи не наблюдал.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что является (должность) в сентябре и октябре 2021 года ежедневно утром и вечером на автобусе ездил на работу в Тарногский район, каких-либо нарушений в содержании дороги около д. Заречье Тарногского района не наблюдал.

Определением Нюксенского районного суда от 17 июня 2022 года для определения причин ДТП, наличия или отсутствия в действиях водителя нарушений правил дорожного движения назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля ФИО1 должна была выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применить такие приемы управления автомобилем, которые бы позволили ей при торможении контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой полосы, не допустить заноса автомобиля и съезда в кювет, руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В существовавших дорожных условиях внезапное изменение мокрого асфальта на мокрый загрязнённый, водитель ФИО1 должна была данное изменение состояния дорожного покрытия принять как опасность для движения и применить меры к снижению скорости вплоть до его остановки. Действия водителя автомобиля тойота королла, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО1, двигавшейся без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба и вреда здоровью, водитель ФИО13 в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО4, не согласной с результатами экспертизы, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих вину дорожных служб в ненадлежащем содержании автодороги стороной истца не представлено, доказательств, подтверждающих, что дорожным службам было известно о возникшем загрязнении до момента ДТП, в материалах дела не имеется, жалоб от населения, организаций, ГИБДД, ответственных работников ДРСУ о наличии загрязнения автодороги не поступало, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что накануне какое-либо загрязнение на проезжей части дороги отсутствовало, выданное предписание об устранении нарушений в содержании автодороги выполнено в установленный срок.

Также суд считает, что вина ИП ФИО2 в загрязнении автодороги не нашла подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что загрязнение автодороги было произведено автомашинами, принадлежавшими ИП ФИО2 или техникой, принадлежащей колхозу СПК «Тарногский», стороной истца не представлено. Анализ сведений, содержащихся в ЛесЕгаис, не позволил суду сделать вывод, на основании данных документов сделать вывод, что ИП ФИО2 на принадлежащих ему автомашинах 8-9 октября 2021 года осуществлял перевозку заготовленной древесины по участку автомобильной дороги Костылево-Тарнога выезд на автодорогу Тотьма-Великий Устюг 103 км+933 м. Доводы стороны истца, что в указанный период ИП ФИО2 осуществлял заготовку древесины в кварталах рядом с дорогой и вывозил на своих автомашинах из леса собранными доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей занос и последующий съезд автомашины в кювет, оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, не имеется, в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, по делу имеются судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9600 рублей, которые были распределены в равных долях между ФИО1, ПАО «Вологодавтодор», ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в пользу ПАО «Вологодавтодор» и ИП ФИО2 с ФИО1 по 3200 рублей каждому, оснований для возвращения денежных средств ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вологодавтодор», ИП ФИО2, Нюксенскому дорожному ремонтно-строительному управлению филиалу ПАО «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вологодавтодор» судебные расходы в размере 3200 рублей, в пользу ИП ФИО2 в размере 3200 рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 10 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня со дня вынесения.

Судья Е.В Согрина