Дело № 2-1-386/2025

64RS0042-01-2024-012237-42

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца К., ее адвоката ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В браке родились дети: дочь Маргарита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены и произведен раздел имущества, приобретенного супругами в период брака. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части порядка раздела жилого помещения, земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения и абзацы пятый, шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения суда были изложены в новой редакции. За ФИО1 признано право на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровым номером 64638:081801:610 и на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровым номером 64638:081801:610 и на нежилое помещение площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143. За ФИО2 признано право на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровым номером 64638:081801:610 и на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143. Истец указывает, что ФИО2 членом семьи не является, совместное пользование земельным участком и нежилым домом двумя собственниками не представляется возможным, соглашения о порядке пользования спорным нежилым помещением (дачей) собственники не достигли, а определить порядок пользования нежилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников изолированной части нежилого помещения и земельного участка. Полагает долю ФИО2 не значительной. Указанная доля не может быть выделена реально, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 275000 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания. Считая свои права нарушенными, истец просит признать 11/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:081801:610, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 400 кв.м. и 11/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:38:081801:1512, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 66 кв.м. незначительными; прекратить право собственности ФИО2 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:081801:610, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 400 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:38:081801:1512, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 66 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:081801:610, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 400 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:38:081801:1512, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 66 кв.м.; возложить обязанность на ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу перечислить ФИО2компенсацию за прекращение долей 11/100 в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:38:081801:610, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 400 кв.м. и 11/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:38:081801:1512, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 66 кв.м. в размере 352000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Представила сведения о наличии на счетах денежных средств, подлежащих уплате ФИО2 в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что площадь жилого помещения не позволяет выделить в пользование ответчика помещение, соразмерное его доле в праве общей долевой собственности, поскольку реальный выдел такого помещения повлечет существенное нарушение прав истца. Кроме того, указала, что выдел земельного участка соразмерно доле ФИО2 также не возможен, так как в случае такого выдела, формируемые земельные участки не могут быть поставлены на кадастровый учет в связи с тем, что размер выделяемого земельного участка не будет соответствовать минимальным нормативам. Совместное пользование данным имуществом невозможно в связи с распадом семьи, дачей и участком преимущественно пользуется истец. Предлагаемый ответчиком раздел фактически направлен на право ФИО2 пользоваться всей площадью земельного участка и нежилого помещения без ограничения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что имеет существенную заинтересованность в пользовании спорным имуществом, свою долю незначительной не считает, а предложенную выкупную стоимость доли считает существенно заниженной. Кроме того, указал, что на момент рассмотрения спора имеет намерение, но не имеет возможности в связи с материальными затруднениями, выкупить спорные объекты у истца.

Судом в связи с характером спора неоднократно разъяснены положения главы 14.1 ГПК РФ, которыми стороны воспользовались, однако не достигли условий мирового соглашения, несмотря на неоднократные предложенные друг другу варианты.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части порядка раздела жилого помещения, земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения и абзацы пятый, шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения суда были изложены в новой редакции.

За ФИО1 признано право на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровым номером 64638:081801:610 и на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровым номером 64638:081801:610 и на нежилое помещение площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143.

За ФИО2 признано право на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровым номером 64638:081801:610 и на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143.

ФИО1 произведена регистрация права общей долевой собственности 89/100 долей в отношении объекта недвижимости здание, нежилое, кадастровым номером 64:38:081801:1512 и 89/100 долей в отношении земельного участка кадастровым номером 64:38:081801:610, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143.

ФИО2 произведена регистрация права общей долевой собственности 11/100 долей в отношении объекта недвижимости здание, нежилое, кадастровым номером 64:38:081801:1512 и 11/100 долей в отношении земельного участка кадастровым номером 64:38:081801:610, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истец обратилась в ООО «Приоритет Оценка».

Согласно ответу на запрос среднерыночная стоимость нежилого здания (дачи), общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», 143, составляет (ориентировочно) 2500000 руб., в том числе среднерыночная стоимость земельного участка 680000 руб. и среднерыночная стоимость нежилого здания (дачи) – 1820000 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика выразила не согласие со стоимостью объекта оценки, выполненной ООО «Приоритет Оценка» и представила справку ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа» от 27 декабря 202 4г., согласно которой ориентировочная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:38:081801:610 составляет 1500000 руб. и ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания (дачи) кадастровым номером 64:38:081801:1512 составляет 1700000 руб.

Истец ФИО1 с указанной оценкой согласилась, выводы не оспорила, просила в случае удовлетворения требований назначить размер компенсации, определенный стороной ответчика, во исполнение чего внесла денежные средства нас чет и представила соответствующие сведения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

Судом установлено, что площадь спорного нежилого здания (дача) составляет 66 кв.м. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 11/100 долей, что составляет 7,26 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что в указанном нежилом здании не имеется помещения соответствующей площади. Кроме того, сторонами не оспаривается факт невозможности оборудовать отдельный вход в нежилое помещение для сособственника ФИО2 без несоразмерных затрат.

Площадь спорного земельного участка составляет 400 кв.м.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 11/100 доля в спорном земельном участке, что составляет 44 кв.м.

В соответствии с правилами землепользования <адрес>, минимальный размер образованного земельного участка не может быть меньше 300 квадратных метров, площадь исходного земельного участка составляет 400 кв.м. При любом возможном значении долей собственников, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 64:38:081801:610 либо выдел невозможен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что видел как на дачном участке работал ФИО2, как в период брака, так и после расторжения брака, помогал ему собирать урожай. Истца ФИО1 тоже видел, но редко.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является другом семьи родителей ФИО2 Его дачный участок находится на территории того же СНТ «Гидротехник», но на другой улице рядом с участком родителей ФИО2 и он видел ответчика ФИО2 когда он приходил к родителям. ФИО1 он также видел, но редко.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, а также доводы ответчика о заинтересованности в пользовании земельным участком, однако, с учетом всех обстоятельств полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку от предложения выкупить долю истца в спорном имуществе ответчик отказался, реальный раздел имущества не возможен, соглашения по совместному пользованию имуществом стороны не достигли.

Иные доводы стоны ответчика суд признает необоснованными и не влияющими на установленные судом обстоятельства возможности признания доли в праве незначительной, поскольку значимость принадлежащей доли ответчик не доказал.

Стоимость 11/100 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты суд определяет по оценки ответчика и устанавливает в размере выплаты в сумме 352000 руб. ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении за ответчиком права собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, признании за истцом право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности, и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 352000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать 11/100 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 400 кв.м. и 11/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 66 кв.м. незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 400 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 66 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 400 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 66 кв.м.

Возложить обязанность на ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу перечислить ФИО2 компенсацию за прекращение долей 11/100 в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 400 кв.м. и 11/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидротехник», уч. 143, площадью 66 кв.м. в размере 352000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 марта 2025 г.

Председательствующий: