Дело № 2-2805/2025

УИД 78RS0002-01-2024-003103-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец первоначально обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 105 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 721 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предложены услуги долгосрочного пребывания в хостеле по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> для истца на сумму 105 840 руб. Договор на оказание соответствующих услуг между сторонами не был заключен в связи с утратой истцом необходимости использования услуг ответчика, истец не воспользовался услугами ответчика о чем своевременно и заблаговременно уведомлял ответчика. При этом в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 105 840 руб. по не оказанным ответчиком услугам, что послужило основанием для обращения в суд.

02.05.2024 определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Мед Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представил проект мирового соглашения. Пояснил, что действительно сдает помещение для проживания граждан, о чем в сети Интернет у него имеется объявление. Утверждал, что истец не просил вернуть ему денежные средства за не оказанные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 105 840 руб. по не оказанным ответчиком услугам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду возражения, в которых отрицал утверждение истца об аренде у ответчика некого хостела, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Договорных отношений между сторонами не имеется, никаких переговоров о найме данной жилой площади ранее даты платежа между сторон не было. Истец не уведомлял ответчика о своем желании прекратить сотрудничество и арендовать жилое помещение у ответчика. Истец впервые обратился к информационному посреднику с выяснением условий найма и требованием срочного предоставления ему счета на оплату, именно в дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неосновательного обогащения – перечисление денежных средств на счет ответчика, подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 840 руб. по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, которое им не оспорено.

Кроме того, в указанном платежном поручении в назначении платежа указывается – «оплата по счету 5532592 от ДД.ММ.ГГГГ услуга досрочного проживания», что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений.

Наличие перечисления на этот счет истцом денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Мед Плюс» и невозврат полученных денежных средств судом признается подтвержденным.

Невозврат ответчиком истцу указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на указанную сумму, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что денежные средства в размере 105 840 руб. не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, тогда как истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства на спорные денежные средства по состоянию на 12.02.2024 судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 721 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 431 руб. 23 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ИНН №, в пользу ООО «Мед Плюс», ИНН <***>, денежные средства в размере 105840 рублей, проценты в размере 5721,24 рублей, судебные расходы в размере 3431,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: