Судья Кузнецова К.А. Дело № 22-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Чепурного Е.Н., Бурденко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Бурденко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 01 марта 2012 года Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 07 октября 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года на срок 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода) к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода) к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 11 августа 1998 года Калининским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2012 года срок изменен на 13 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 04 декабря 2012 года,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 64 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Удовлетворен гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнения прокурора Степанова С.В. и защитника осужденного ФИО6 - адвоката Чепурного Е.Н., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенных осужденными преступлений и количеству вмененных им эпизодов. Также отмечает, что судом не учтен тот факт, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне не возмещен. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней в интересах осужденного ФИО1 адвокат Бурденко А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на предположениях следствия. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными и неподтвержденными какими-либо законными и достоверными доказательствами. Обращает внимание, что, согласно приговору одним из доказательств вины ФИО1 являются показания подсудимого ФИО3, однако в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 он не знает, денежных средств они друг другу не передавали и не перечисляли. Также в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 приведены показания подсудимого ФИО5, вместе с тем, в ходе очной ставки ФИО5 пояснил, что не опознает ФИО1 Отмечает, что переводов денежных средств со счетов ФИО1 на счета кого-либо из фигурантов уголовного дела и в обратном направлении не установлено. В ходе исследования протокола осмотра телефона ФИО1 и производства соответствующей экспертизы ни одного соединения или переписки между ФИО1 и кем-либо из фигурантов также не установлено. Материал по факту ДТП между, произошедшего 22 января 2020 года меду ФИО5 и ФИО1, ни в одном из документов подписи ФИО1 не содержит. Почерковедческая экспертиза по данному факту следователем не была назначена и суд не обратил внимания на это нарушение. Также оспаривает заключение эксперта № 004 от 25 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями методик и правил производства экспертиз, кроме того указывает, что экспертиза проведена в отношении иного автомобиля, также эксперту не были разъяснены положения УПК РФ, а имеется лишь указание на разъяснение норм ГПК РФ. Считает, что данное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Указывает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО37 участие ФИО1 в ДТП не подтвердил, кроме того, показал, что информация, содержащаяся в его рапорте о задержании ФИО1, не соответствует действительности. Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что денежные средства им не снимались, и карта передавалась иному лицу, которому ранее он продал принадлежащий ему автомобиль Мерседес CLS. Отмечает, что в период инкриминируемых событий ФИО1 находился на стационарном лечении. Предварительное следствие произведено необъективно и не полно. Обращает внимание на характеристику личности ФИО1 и его социальные связи, указывает, что он является добропорядочным семьянином, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет заработную плату, достаточную для нормального обеспечения семьи, имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурденко А.В. государственный обвинитель Склемин А.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны в судебном заседании, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а также ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

частично признательными показаниями осужденных ФИО3 и ФИО4, признательными показаниями осужденных ФИО5 и ФИО6, подтвердивших неоднократные факты инсценировки дорожно-транспортных происшествий с целью получения страховых выплат со страховых компаний;

показаниями осужденного ФИО1, который, несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил факт своего обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения за дорожно-транспортное происшествие, в котором он не участвовал, а также факт поступления данных денежных средств на его счет;

показаниями потерпевших – представителей страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос», АО ГСК «Югория» об обстоятельствах обращения осужденных в страховые компании за получением страховых выплат после дорожно-транспортных происшествий;

показаниями, в том числе оглашенными, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступлений с целью незаконного получения страховых выплат;

протоколами очных ставок между осужденными, административными материалами по фактам дорожно-транспортных происшествий, заключениями экспертиз о несоответствии имеющихся на автомобилях повреждений обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий, копиями выплатных дел, подтверждающими подачу документов на получение страховых выплат и исков в суды, выписками, подтверждающими факты перечисления денежных средств страховыми компаниями на банковские счета осужденных либо действующих в их интересах третьих лиц;

другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Показания указанных выше лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется. Оснований для оговора осужденных друг другом, представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам адвоката Бурденко А.В., на основании указанных им в апелляционной жалобе показаний осужденных ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО12 в совокупности с медицинскими документами о нахождении ФИО1 на стационарном лечении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 января 2020 года, ФИО1 личного участия не принимал, в связи с чем, исключил из обвинения, что дорожно-транспортное происшествие 22 января 2020 года у д. 13 по 3-му Московскому проезду г. Саратова произошло между ФИО5 и ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что именно ФИО1 обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил обман относительно наступления страхового случая. Факты обращения ФИО1 в страховую компанию и поступления денежных средств на его счет подтверждаются материалами выплатного дела и выпиской с банковского счета. Самим ФИО1 данные обстоятельства также не оспаривались.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что денежные средства им не снимались и, что карта была передана иному лицу, проверены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № 004 от 25 апреля 2022 года, на чем настаивает в жалобе адвокат Бурденко А.В., поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание в заключении эксперта наименования автомобиля Mercedes-Benz GLS-500 вместо Mercedes-Benz CLS-500 является явной технической опечаткой и на выводы эксперта не влияет, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, экспертиза проведена по материалам уголовного дела и указанный в заключении VIN номер автомобиля совпадает с VIN номером, указанным в административном материале.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бурденко А.В., при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту ФИО1 и других осужденных, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания осужденных виновными в совершении указанных выше преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия:

ФИО3 по ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода);

ФИО4 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода);

ФИО5 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода);

ФИО6 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из юридической квалификации всех осужденных по ст. 159.5 УК РФ признака «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу», как излишне вмененного.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденных являются верными.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, сведений о состоянии здоровья осужденных и членов их семей, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, наличия всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденным наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, является законным и справедливым.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах», при этом, при определении размера взысканий суд обоснованно учел фактическое участие осужденных в совершении преступлений и денежные средства, добровольно перечисленные ими в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Судьба вещественных доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Бурденко А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии