РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ** выдало ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными ануитентными платежами. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** сумма долга по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность взыскана ** решением Ангарского городского суда Иркутской области. Однако, за период с ** по ** истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по процентами, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до **, так же считает, что проценты подлежат взысканию исходя из ключевой ставки, поскольку полагала, что речь идет о неустойке. Дополнительно суду пояснила, что долг перед банком, определенный решением суда, погасила в **.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № ... и ..., и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 ** заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу №, вступившим в законную силу **, удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. отказано.

На момент вынесения решения суда задолженность по основному долгу определена в размере <данные изъяты> руб. на **.

Исполнительное производство №-ИП от ** Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, возбужденное на основании указанного решения, постановлением от ** окончено в связи с выполнением в полном объеме.

Последний платеж по задолженности совершен на основании поручений о перечислении на счет № и № от **.

Как следует из пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения

проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки возврата основного долга, требование кредитора о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за весь период, не охваченный решением суда от ** - с ** по **, т.е. до полного погашения основного долга, является правомерным.

Как следует из расчета, проценты в размере <данные изъяты> руб. исчислены истцом за период с ** по ** по ставке, предусмотренной пунктом 1.1 Кредитного договора.

Возражения ответчика о взыскании процентов исходя из ключевой ставки банка основаны на ошибочном выводе о том, что в иске речь идет о неустойке, в то время как банком к взысканию предъявляется задолженность именно по процентам, рассчитанным в том размере, который, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, определен кредитным договором – <данные изъяты>% годовых, исходя из размера основного долга и с учетом его погашения в рамках исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что по заявлению истца от ** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № от ** о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ** в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

С иском в суд истец обратился **.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с иском после отмены судебного приказа, срок давности истек по требованиям о взыскании с ответчика просроченных процентов за период до **.

В связи с указанным выше, суд частично соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в своем заявлении ответчик не принимает в расчет обращение истца за вынесением судебного приказа, и полагает, что истец утратил возможность взыскания задолженности с ответчика за период по **. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с ** по ** не имеется.

Таким образом, на основании расчета с учетом пропуска срока исковой давности, за период с ** по ** задолженность по процентам по кредитному договору составляет 61 011,99 руб., соответственно во взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

Обсуждая требования банка о расторжении кредитного договора, судом учтено следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

** ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы просроченных процентов, расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, заемные средства в сроки, предусмотренные договором, не возвращены, что является существенным нарушением условий договора, требования о его расторжении также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку представленные ею платежные документы свидетельствуют о погашении задолженности в рамках исполнительного

производства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора являются обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в части с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 8030,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) долг по кредитному договору № от ** в виде просроченных процентов за период с ** по ** (включительно) в размере 61 011,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8030,00 руб., всего – 69 041,99 руб. (шестьдесят девять тысяч сорок один руб. 99 коп.), во взыскании процентов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено **.