77RS0021-02-2022-007542-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5219/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в обоснование своих требований указывал следующее. 14 января 2022 года возле дома по адресу: адрес, фиоадрес, при проведении ГБУ адрес «Жилищник адрес» работ по чистке снега с крыши жилого дома произошло повреждение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному факту истец обращался в полицию, по результатам рассмотрения материала КУСП-1715 было установлено, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате проведения работ по чистке снега с крыши жилого дома сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», также определен перечень повреждений: разбитое лобовое стекло, вмятина на крыше, оторвано левое зеркало заднего вида. Дом 12 стр. 2 по фиоадрес в адрес обслуживается ГБУ «Жилищник адрес». Истец является собственником квартиры в данном доме. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ВОЛАН М», согласно заключению которого, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра дают основание полагать, что все они могут быт следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 223 руб. 66 коп.
Таким образом, истец просит суд: взыскать в его пользу с ГБУ «Жилищник адрес» в счет причиненного ущерба 14 223 руб. 66 коп., расходы на экспертизу в сумме 5 300 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75 761 руб. 83 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 224 руб. 48 коп..
Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав следующее.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Управляющей компанией дома 12 стр. 2 по фиоадрес в адрес является ГБУ «Жилищник адрес».
14 января 2022 года возле дома по адресу: адрес, фиоадрес, при проведении ГБУ адрес «Жилищник адрес» работ по чистке снега с крыши жилого дома произошло повреждение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.
По данному факту истец обращался к УУП ОУУП ОМВД России по адрес.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2022 года, по результатам рассмотрения материала КУСП-1715 было установлено, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате проведения работ по чистке снега с крыши жилого дома сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», также определен перечень повреждений: разбитое лобовое стекло, вмятина на крыше, оторвано левое зеркало заднего вида.
Истец является собственником квартиры в доме 12 стр. 2 по фиоадрес в адрес.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ВОЛАН М», согласно заключению которого за № 51/02-23 от 24 февраля 2022 года, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра дают основание полагать, что все они могут быт следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 223 руб. 66 коп.
Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного специалистом ООО «ВОЛАН М».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плазу обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес «Жилищник адрес», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: осуществляет ГБУ «Жилищник адрес», ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения снега на автомобиль.
Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения снега с крыши дома, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие повреждений.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.
Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 146 223 руб. 66 коп..
Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, не удовлетворил в добровольном порядке соответствующее требование потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о внижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 224 руб. 48 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, признаются судом соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> возмещение материального ущерба в размере 146 223 руб. 66 коп., затраты на экспертизу в размере 5 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 224,48 руб..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья