УИД 71RS0026-01-2023-001280-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Дидыч Н.А.,
при секретаре Большукиной Ю.С.,
с участием
административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело №2а-1381/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий должностного лица незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий должностного лица незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 19 и дата с его счетов соответственно в Сбербанке и Газпромбанке на основании исполнительного производства *-ИП от дата (далее - ИП) отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы (далее - ОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО2) было списано по 1300 рублей штрафа, всего - 2600 рублей, в том числе 2000 рублей - исполнительский сбор. По мнению заявителя, данные действия противоречат Постановлению суда * от дата Судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы, которым установлен штраф - 300 рублей. Как указывает административный истец, дата на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 им было заявлено о двойном взыскании, которые нарушают его права на распоряжение собственными деньгами в размере 300 рублей. Относительно взыскания исполнительского сбора он пояснил, во-первых, в период судебного делопроизводства - поменял местожительство и не знал о Постановлении суда, во-вторых, дата на сайт Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) не входил о чём на его запрос дата от ЕПГУ получил сообщение: «Некоторые российские сайты сейчас могут не открываться из-за невозможности пользовать иностранные сертификаты безопасности».
Обращает внимание, что каких-либо требований со стороны судебного пристава-исполнителя о составлении письменного протокола о взыскании исполнительского сбора не предъявлялось. После новых обращений от дата, дата в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области дата незаконно взысканная сумма в размере 1300 рублей была возвращена на его счёт в Газпромбанке.
Просит признать действия должностного лица ОСП ФИО2 при исполнении ИП, выразившиеся в нарушении его прав, незаконными, отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора * от дата и возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области возвратить удержанную сумму в размере 1000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, считая, что косвенные доказательства указывают, что дата им постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано не было.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что согласно материалам исполнительного производства все постановления и извещения административному истцу направлялись и им были прочитаны. В срок установленный законом добровольно задолженность не была погашена. Исполнительский сбор был наложен законно.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.150 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от дата директор ООО «Бассапласт» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Вступившее в законную силу постановление было направлено на исполнение в ОСП Привокзального района г. Тулы.
дата было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании указанного постановления, с установлением должнику срока для добровольного исполнения постановления – 5 дней, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Система электронного документооборота содержит сведения о том, что дата года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было должнику доставлено и дата им прочитано.
Представленные административным истцом сведения о его действиях в системе госуслуг указывают, что дата вход в систему Портал государственных услуг Российской Федерации им был осуществлен.
Представленные также административным истцом сведения из архива госпочты о том, что госуслуги дата имеют проблемы с доступом на некоторые сайты не свидетельствуют, что дата при входе в систему Портал государственных услуг Российской Федерации у административного истца имелись какие-либо проблемы. Сведения о его действиях в системе госуслуг таких данных не содержат.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий по каким-либо основаниям. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении. Сведений, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах исполнительного производства также не имеется.
Суду также административным истцом не предоставлено сведений, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от дата с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Данное постановление было также доставлено должнику дата, согласно сведениям системы электронного документооборота и прочитано последним дата
С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, первоначальная жалоба ФИО1 на постановление о взыскании исполнительского сбора, поданная в порядке подчиненности дата не была рассмотрена должностным лицом о чем дата должник был уведомлен.
Представленная суду копия жалобы, поданная ФИО1 в УФССП по Тульской области, датирована дата.
дата судебным приставом-исполнителем ответ на обращение ФИО1 от дата был дан.
дата начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы старшим лейтенантом внутренней службы С. ФИО1 был дан ответ о ходе исполнительного производства.
Поступившее в УФССП России по Тульской области дата обращение ФИО1 было рассмотрено, и дата должнику был дан ответ.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от дата, ФИО1 отказано в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как усматривается из определений судий Привокзального районного суда г. Тулы от дата, дата исковые заявления ФИО1 были оставлены без движения и впоследствии возвращены.
Учитывая, что первоначально ФИО1 обратился с жалобой с пропуском срока для ее подачи, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд дата году, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены.
Оценивая, исследованные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 В связи с чем, оснований для признания действия должностного лица ОСП ФИО2 при исполнении ИП, выразившиеся в нарушении прав заявителя, незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора * от дата и возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области возвратить удержанную сумму в размере 1000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий должностного лица незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Дидыч