Решение по делу № 2-2894/2022 от 20.09.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании обеспечить безопасное содержание домашнего животного.

Дело № 2 – 300 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002704-66

Принято в окончательной форме 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 9),

от ответчиков – не явились,

старшего помощника прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании обеспечить безопасное содержание домашнего животного,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 151-152), обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании перенести будку для содержания домашних животных (собак) на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером НОМЕР на территорию, обозначенную на схеме «<данные изъяты>», не допускать неконтролируемого передвижения собаки во дворе дома по указанному адресу; о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., ущерба, причиненного в результате повреждения джинсов и телефона, в размере 12250 руб. (2380 руб. + 9870 руб.), расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 790 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.50 час. во дворе дома по адресу <адрес> на ФИО2 напала свободно бегающая по придомовой территории собака соседей и укусила истца в правый голеностопный сустав. По факту нападения домашнего животного истец обратилась с заявлением в отдел полиции. В результате нападения собаки был разбит сотовый телефон истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 9870 руб., и разорваны джинсы стоимостью 2380 руб. Моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли от укуса собаки, переживаниях и страхе вновь подвергнуться нападению домашнего животного, истец оценивает в 40000 руб. Неоднократные просьбы истца переместить будку и собаку с общей придомовой территории, которая используется ФИО2 и ее семьей для прохода к своей квартире, стороной ответчика игнорируются.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддерживала, указывала, что дом, на придомовой территории которого произошел данный случай, состоит из 3 квартир, квартира № НОМЕР принадлежит ответчикам, квартира № НОМЕР принадлежит истцу, в квартире № НОМЕР проживают соседи. На момент нападения собаки истец держала телефон в руках, он выпал из рук и упал на камни. Телефон до настоящего времени не отремонтирован, работает плохо – экран зависает, камера мутная, отсутствует вибрация, в динамике ничего не слышно, зарядка не держится. До случившегося данные недостатки отсутствовали, претензий к телефону не было. Испорченные собакой джинсы истец выкинула ввиду их непригодности для ношения. Степень тяжести вреда экспертами не была определена в связи с наличием у истца повязки на ноге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в отпуске за свой счет, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с бывшим супругом ФИО4 и друзьями ФИО15 и ФИО16 пребывала на даче, собака была с ними. Собака беспородная, средних размеров – чуть больше кота. В теплое дневное время суток собака содержится на привязи в будке, ночью и в холодное время года находится дома. К будке собака привязана цепью, возможности сорваться с которой у собаки не имеется, поскольку цепь большая и плотная. Будка расположена в том месте, где нужна охрана, то есть около ворот, под которыми может пролезть взрослый человек. Расстояние от будки до прохода в дом достаточное, может пройти 2 человека за руку, и собака до них не дотянется. Собака реагирует лаем только на истца и ее отца, при виде матери ФИО2 она прячется в будку, поскольку ее боится. С 2018 г., когда была поставлена будка, соседи никогда не обращались с просьбами о переносе будки, претензии появились с весны этого года в связи с конфликтом по земле. Проведение оценки ущерба по джинсам полагала ненужным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что собака принадлежит ему. Собаку он нашел в <данные изъяты> г., когда отдыхал с семьей на юге. В <данные изъяты> г. после расторжения брака со ФИО3 было принято решение, что собака останется с ним. Несмотря на то, что бывшие супруги проживают на одной территории ввиду того, что ФИО4 не имеет другого места жительства, они живут отдельными семьями, у них разный бюджет. Размещение будки на общей придомовой территории согласовывалось только с матерью истца, с истцом и его отцом вопрос размещения будки не обговаривался.

Старший помощник прокурора Мосягина С.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, полагала обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании ущерба.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> (л.д. 125, 125 об.). Данный дом состоит из трех квартир, две из которых имеют общую придомовую территорию.

Как следует из объяснений истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 12.50 час., когда ФИО2 возвращалась с учебы домой, во дворе дома на нее напала собака соседей и укусила за правую ногу.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 диагностирована укушенная рана правого голеностопного сустава, ей была наложена на рану антисептическая повязка (л.д. 17, 18).

По факту укуса ОМВД России по Фрунзенскому городскому району на основании заявления истца, зарегистрированного в КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24, 123), проводилась проверка, в ходе которой была назначена медицинская судебная экспертиза (л.д. 21-22).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 121) у ФИО2 обнаружена циркулярная марлевая повязка на правом голеностопном суставе, данная область осмотру не доступна, функция опоры на правую ногу не нарушена. Для решения вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 необходимо представить медицинскую документацию после окончания курса лечения.

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца в рамках проверки не была определена.

Как следует из материалов дела, впоследствии материал проверки был направлен для рассмотрения и принятия решения в Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям (л.д. 116). Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки, следует, что собака появилась у нее в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., она осуществляет за ней уход и кормление, животное находится в будке рядом с домом, привязано на металлическую цепь, поскольку животное лает на посторонних. ФИО2 в ходе проверки поясняла, что собака семьи Скривер агрессивная, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА когда ФИО2 пыталась войти в свою квартиру, собака бегала по территории с оторванной от будки цепью, увидев ФИО2, она подбежала к ней и укусила за правую ногу.

Определением государственного инспектора Межрайонного отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 111-112). Должностным лицом установлено, что по материалам проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматриваются признаки нарушения ветеринарного законодательства, а именно ФИО3 после покуса собакой человека, а именно ФИО2, в течение 12 часов после факта покуса не доставила собаку в организацию, подведомственную органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему переданные полномочия в области ветеринарии, для клинического осмотра специалистом госветслужбы и изолированного содержания под наблюдением специалистов госветслужбы в течение 10 календарных дней. Выявленные нарушения законодательства в рассматриваемом случае не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям в отношении ФИО3 было вынесено предостережение о необходимости при содержании собаки соблюдать ветеринарное законодательство Российской Федерации, обеспечивать доставку находящейся во владении собаки, покусавшей людей и (или) животных, в течение 12 часов после факта покуса в организацию, подведомственную органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему переданные полномочия в области ветеринарии, для клинического осмотра специалистом госветслужбы и изолированного содержания под наблюдением специалистов госветслужбы в течение 10 календарных дней (л.д. 113).

Таким образом, факт укуса истца собакой суд считает установленным.

Объяснения ответчиков и показания свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что в день происшествия они вместе с собакой отдыхали на даче в районе деревни <адрес>, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями операторов связи о местонахождении абонентских устройств, принадлежащих указанным лицам (л.д. 92-107), в соответствии с которыми все абоненты находились в разных местах в пределах г. Ярославля, а не в районе деревни <адрес>. Кроме того, свидетели давали противоречивые показания относительно состава отдыхающих на даче.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) владелец животного - это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

За нарушение требований Закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона).

По смыслу приведенных норм, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, при неисполнении такой обязанности собственник животного несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания.

В соответствии с представленной в материалы дела ветеринарной книжкой (л.д. 142-144), а также объяснениями стороны ответчика, владельцем собаки породы <данные изъяты> по кличке ФИО19 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО4 Как следует из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. после расторжения брака со ФИО3 было принято решение, что собака останется с ним; ввиду отсутствия своего места жительства ФИО4 проживает с бывшей супругой на одной территории, но они живут отдельными семьями, у них разный бюджет.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен по вине владельца собаки ФИО4, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащего ему животного. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд отказывает.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО2, ответчиком ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств причинения телесных повреждений истцу при иных обстоятельствах.

Доказательств такого поведения истца ФИО2, которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалы дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что собака всегда содержалась привязанной цепью к будке и не могла сорваться с цепи, у суда не имеется, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что цепь, на которую привязывается собака, могла удержать собаку крупной породы типа «Алабая», носят голословный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, как видно из представленных в материалы дела видеозаписей (л.д. 69, 80), длина цепи позволяла собаке приближаться к передвигающимся по придомовой территории людям на достаточное для совершения укусов расстояние.

Также суд учитывает объяснения ФИО3 о том, что ответчикам было известно о реакции собаки в виде лая на истца и ее отца, однако ФИО4 не предпринял необходимых мер для предотвращения возможности возникновения несчастного случая.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО4, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред и материальный ущерб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, руководствуется предусмотренными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО2, которая испытывала испуг, физическую боль, переживала из-за нарушения привычного уклада жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 40000 руб. не завышен, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения джинсов и телефона, подлежат удовлетворению.

Травмы после укуса собаки в виде раны правого голеностопного сустава предполагают повреждение такой одежды как джинсы.

Ущерб от действий собаки в части повреждения джинсов истец оценила в виде стоимости данных брюк в размере 2380 руб. (чек – л.д. 15-16).

Факт нахождения истца в момент укуса ее собакой в джинсах сторона ответчика не оспаривала, альтернативной стоимости поврежденной одежды не представила.

Исходя из изложенного, со ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения джинсов, в размере 2380 руб.

Согласно объяснениям истца, на момент нападения собаки истец держала телефон в руках, он выпал из рук и упал на камни. Телефон до настоящего времени не отремонтирован, работает плохо – экран зависает, камера мутная, отсутствует вибрация, в динамике ничего не слышно, зарядка не держится. До случившегося данные недостатки отсутствовали, претензий к телефону не было.

Наличие повреждений телефона в виде трещины на экране, скола на камере истец демонстрировала в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 53), после диагностики устройства <данные изъяты>, имеющего на момент осмотра царапины и потертости, требуется замена вибромотора – 1990 руб., замена стекла основной камеры – 1990 руб., замена дисплейного модуля – 5890 руб.

Повреждение телефона в результате нападения собаки стороной ответчика не отрицалось, размер ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта телефона в размере 9870 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца относительно возложения на ответчика обязательств по переносу будки для содержания собаки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Ответчики не оспаривали факт размещения будки на придомовой территории, находящейся в общем пользовании лиц, проживающих в квартирах №№ НОМЕР, при этом доказательств того, что будка установлена с согласия долевых сособственников земельного участка, суду не представлено. Кроме того, по обстоятельствам дела усматривается, что такое размещение ответчиками собаки создает реальную угрозу для здоровья лиц, проживающих в соседней квартире, препятствует их свободному передвижению по придомовой территории.

При таких обстоятельствах, ответчика ФИО4 следует обязать убрать будку с земельного участка, находящегося в общем пользовании всех собственников помещений дома № <адрес>.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством владелец собаки, должен принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, суд обязывает ФИО4 не допускать неконтролируемое передвижение собаки во дворе дома № <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. (договор, расписка – л.д. 38, 115). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 790 руб. (л.д. 8) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Обязать ФИО4 убрать будку для содержания домашних животных с земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников помещений дома № <адрес>.

Обязать ФИО4 не допускать неконтролируемое передвижение собаки породы <данные изъяты> по кличке ФИО20 по земельному участку, находящемуся в общем пользовании собственников помещений дома № <адрес>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, ущерб в размере 12250 рублей, судебные расходы в размере 40790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова