дело №2-2324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мельникова И.В.,
при секретаре Бикмухаметовой Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировала тем, что 25.04.2022 года в 18 часов 58 минут на (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки - «(иные данные)», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, выполняя обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, связанное с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки - «(иные данные)», гос. номер №, под управлением водителя - гр. МОЮ, после чего по инерции автомобиль ответчика отбросило на встречное транспортное средство марки - «(иные данные)», гос. номер №, под управлением собственника автомобиля истца ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (подтверждается протоколом № от (дата)).
Вина ответчика в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) установлена постановлением № от (дата), о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере - 5000,00 (Пять тысяч) рублей, которое в установленный законом срок до настоящего времени не обжаловано.
В выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков СК АО «(иные данные)» истцу было отказано ввиду отсутствия у ответчика договора страхования.
Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно автотехнического экспертного заключения от (дата) №№ ООО «(иные данные)» составил 208 700 рублей.
Учитывая, что в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ выразил свою позицию, относительно института обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, и указавшего что он не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать истец (потерпевший) на основании общих положений гражданского законодательства, ссылаясь на положения ст.15,1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, вышеуказанный размер имущественного ущерба, а также судебные издержки в виде оплата госпошлины 5 287,00 руб., оплаты за экспертное заключение 8000,00 руб., что подтверждается договором № от (дата), электронным кассовым чеком от (дата), оплаты за юридическую помощь в подготовке искового заявления и участие представителя в судебном процессе 35 000,00 руб., оплаты за нотариальное удостоверение доверенности 2 400,00 рублей, всего 259387,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее интересы представлял ФИО1, по доверенности, который поддержал заявленный иск полном размере, указав, что по вине ответчика, нарушевшего ПДД пострадала автомашина истца. Поскольку страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба, то в силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред должен возместить ответчик, как причинитель вреда.
В судебном заседание ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3 первоначально иск не признали ссылаясь на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку виновным является водитель МОЮ, который управлял автомашиой (иные данные) рег.знак № и выезжал с прилегающей территории ТЦ «(иные данные)» в нарушение правил дорожного движения поскольку хотел повернуть налево, где такой маневр запрещен, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, который двигался во втором ряду в попутном направлении с основным потоком машин без нарушения ПДД. Факт отсутствия страховки ОСГО не влияет на его (ответчика) отсутствия ответственности в ДТП, в последующем с иском согласились.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2022 в 18 часов 58 минут на (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки - «(иные данные)», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, выполняя обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, связанное с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки - «(иные данные)», гос. номер №, под управлением водителя - гр. МОЮ, после чего по инерции автомобиль ответчика отбросило на встречное транспортное средство марки - «(иные данные)», гос. номер №, под управлением собственника автомобиля истца ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) установлена постановлением № от (дата), о привлечении к административному наказанию в виде штрафа.
При этом суд учитывает, что в силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, что предполагается, что его действиями причине вред.
Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, который в нарушение правил дорожного движения выполнял обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, связанный с выездом на полосу встречного движения, поскольку не доказано иного, совершил столкновение с транспортным средством марки - «(иные данные)», гос. номер №, под управлением водителя - гр. МОЮ, после чего по инерции автомобиль ответчика отбросило на встречное транспортное средство марки - «(иные данные)», гос. номер №, под управлением собственника автомобиля истца ФИО5, при этом ответчик не оспорил постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то ответчик обязан возместить причиненный им вред.
При этом суд учитывает, что пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК АО «(иные данные)» которая отказало истцу в возмещении ущерба ввиду отсутствия у ответчика договора страхования, то у истца возникало право на возмещение убытков в рамках деликтных отношений сторон, при этом по мнению суда, досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не требуется.
Согласно автотехнического экспертного заключения от (дата) №№ ООО «(иные данные)» размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 208 700 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, за достоверность и объективность оценки ущерба транспортного средства марки - «(иные данные)», гос. номер № у суда не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, признание иска ответчиком, а также то, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, что подтверждается чек-ордером от (дата) в размере 5 287 руб.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб.
Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по удостоверению копий документов суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов не только в суде, но и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и не на конкретное гражданское дело, а по вопросам возмещения ущерба от ДТП, а потому может быть использована и по другим делам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
Иск о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме.
Из договора поручения 31.05.2022 года и расписки следует, что представителем истца получены денежные средства в размере 35 000 руб. за составление иска 15 000 руб. и участие представителя в судебном процессе 20 000 руб.
Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характера и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 1941,95, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 208 700 рублей, судебные издержки из которых 5287,00 рублей оплата госпошлины, 8000,00 рублей оплата за экспертное заключение, оплата услуг представителя 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районного суда ХМАО-Югры.
(иные данные)
(иные данные) судья И.В. Мельников
(иные данные)
(иные данные)