Решение по делу № 2-211/2025 от 19.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №

17RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО6 с г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ФИО7 г/н №, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства ФИО5, г/н №, под управлением водителя ФИО18. В результате ДТП транспортное средство ФИО6, г/н №, ФИО7, г/н №, получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО19., который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО5, г/н №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0409450391. Собственник транспортного средства ФИО6 г/н №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 129 200 руб. ООО «СК «Согласие», в свою очередь, возместило понесенные убытки в размере 129 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства ФИО7, г/н №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 178 202,50 руб. ООО «СК «Согласие», в свою очередь, возместило понесенные убытки в размере 178202,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО ХХХ 0409450391 ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО5, г/н №. Таким образом, у истца возникает право регрессивного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 307 402,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 91,20 руб., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО5, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО20 заменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО21 заменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители истца не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители истца о начавшемся процессе по данному гражданскому делу извещены надлежаще.

При этом, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание третье лицо ФИО22. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не направлял (судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено по истечении срока хранения).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО23 по адресу регистрации не проживает, что подтверждается справкой из администрации <адрес> Республики Тыва, а также актами курьера суда.

При таких обстоятельствах, в связи с неизвестностью фактического места жительства/нахождения ответчика ФИО24 для представления его интересов в гражданском процессе судом был назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО25 – адвокат Монгуш А-Х.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем получения судебной повестки лично, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, где указывает, что согласно платежному поручению денежные средства были перечислены ФИО13, тогда как потерпевшим указан ФИО2, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО26., так как не соответствует получатель.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из смысла положений норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ЛДО, 8 ряд, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ФИО10, под управлением ФИО27, и автомобиля марки ФИО6, с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в собственности ФИО28 и под управлением ФИО3, с последующим наездом на стоящее транспортное средство ФИО7, с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО4.

Из письменного объяснения водителя ФИО29 следует, что, проезжая 2-ю остановку, она почувствовала удар в заднюю левую сторону и сразу остановилась.

Из письменного объяснения водителя ФИО30 следует, что его транспортное средство марки ФИО7 стояло и они сидели внутри, как автомобиль ФИО5 врезался в переднюю часть его автомобиля. Водитель автомобиля марки ФИО5 оказался в нетрезвом состоянии.

Из письменного объяснения гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был пассажиром транспортного средства марки ФИО6, проезжая 2-ю остановку, почувствовали удар в заднюю левую сторону, далее он вышел и подошел к транспортному средству марки ФИО5, внутри которого сидели 2 человека, далее он спросил у водителя, кто является хозяином данного автомобиля, на что водитель автомобиля марки ФИО5 сказал, что хозяин автомобиля сидит рядом. Передавший управление автомобилем лицу в состоянии алкогольного опьянения представился как ФИО10 (л.д. 96 с обратной стороны).

Из письменного объяснения водителя ФИО31 следует, что попутно ехавший автомобиль ФИО6 он не заметил, в результате чего врезался сначала в транспортное средство ФИО6 и ФИО7, был пьян, ничего не знал.

Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля марки Тойота ФИО8 ФИО32 нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, со стороны водителя автомобиля Тойота Приус ФИО33 и водителя автомобиля Хонда Фрид ФИО34 нарушений не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, ЛДО, 8 ряд, <адрес>, в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ФИО5, с государственным регистрационным знаком № рус, находящимся в собственности ФИО10, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно страховому полису № ХХХ - 0409450391 страхователем и собственником транспортного средства ФИО5 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО10.

В результате ДТП автомобилю ФИО6, с государственным регистрационным знаком № рус, были причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП автомобилю ФИО7, с государственным регистрационным знаком № рус, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, с государственным регистрационным знаком № рус, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0409450391, гражданская ответственность ФИО6, с государственным регистрационным знаком <***> рус, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ 0376526066, а гражданская ответственность водителя ФИО7, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0375067708.

Данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО13 произведена выплата страхового возмещения в размере 129 200 руб. путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО14 произведена выплата страхового возмещения в размере 178 202,50 руб. путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности приобщенных к делу письменных доказательств, виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО5, с государственным регистрационным знаком № рус, ФИО36 который нарушил п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вины водителей транспортных средств марки ФИО6, с государственным регистрационным знаком № рус, и ФИО7, с государственным регистрационным знаком №, в ДТП судом не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – ФИО5, с государственным регистрационным знаком № рус, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом был застрахован в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», в свою очередь, произвело потерпевшему ФИО13 страховое возмещение в размере 129 200,00 руб., а потерпевшему ФИО1 также в размере 178 202,50 руб.

Исходя из положений п.7 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение материального ущерба в совокупности составляет 307 402,50 руб.

Доказательств, опровергающих отсутствие вины ФИО37 в причинении вреда, судом не установлено.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств наличия фактов выбытия транспортного средства из владения законного владельца в результате противоправных действий других лиц; факта обращения собственника транспортного средства с заявлением об угоне его транспортного средства; имело ли место противоправное завладение ответчиком транспортным средством; проявлена ли была должная осмотрительность и ответственность владельцем транспортного средства при передаче источника повышенной опасности другим лицам; имеется ли вина истца в противоправном завладении его транспортным средством ответчиком, если да, то в какой степени; возложено судом на собственника транспортного средства, т.е. на истца.

Судом установлено, что ущерб вышеуказанным транспортным средствам причинен по вине ответчика ФИО38 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО39

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО40 который законным владельцем автомашины не являлся, однако, был допущен к управлению автомобилем его собственником ФИО41. При этом, ФИО42 был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, его имя не было вписано полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО43 завладел автомобилем помимо воли его собственника ФИО44 суду не представлено, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела установлено, что собственник автомобиля Тойота ФИО8 ФИО45 в момент ДТП находился в салоне автомобиля рядом с водителем ФИО46

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО47 является лицом, который должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевших в порядке регресса.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то отвечает за причиненный им вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд, оценив фактические обстоятельства по делу, исходя из положений п. 2 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником автомобиля ФИО48 допущена неправомерная передача полномочий по управлению его автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права на управление транспортным средством, о чем ему было заведомо известно на момент передачи полномочий по управлению его автомобилем этому лицу, приходит к выводу о наличии его вины как собственника автомобиля в создании возможности ответчику ФИО49 совершить ДТП и причинить ущерб имуществу других лиц.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственника автомобиля ФИО50 в ситуации, когда находившийся в состоянии опьянения ответчик ФИО51 управляя его автомобилем в его же присутствии, совершил ДТП и причинил вред имуществу потерпевших в данном ДТП.

Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ответчиком ФИО52 транспортным средством при содействии владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО53 и ответчик ФИО54 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, вышеуказанные обстоятельства, при которых ответчик ФИО55 был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем определяет степень вины собственника автомобиля ФИО56 в размере 50 %, а степень вины ответчика ФИО57 – также в размере 50%.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля О на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», то ответчик Э является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результате совершенного ДТП, в размере 50% от выплаченных потерпевшим сумм, что составляет 153 701,25 руб., при этом обстоятельства ДТП подтверждены с достаточной степенью достоверности вышеуказанными материалами дела.

При этом суд исходит из того, что стороной ответчика Э в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен.

Доводы представителя ответчика Э – адвоката Монгуш А-Х.В. о том, что согласно платежному поручению денежные средства были перечислены ФИО13, тогда как потерпевшим указан ФИО2, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований к Э., так как не соответствует получатель, основаны на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельства данного дела и принимая во внимание, что степень вины ответчика Э судом определена в размере 50 %, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 45,60 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 093 руб.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 153 701,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Э о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Э (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) суммы выплаченных страховых возмещений в общем размере 153 701 (сто пятьдесят три тысячи семьсот один) руб. 25 коп., а также 5 093 (пять тысяч девяноста три) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 45 (сорок пять) руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Э (паспорт серии 93 24 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 153 701,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Борбай-оол А.К.